Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2019 ~ М-2758/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-3113/2019

24RS0028-01-2019-003752-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.,

истца Кудриной А.Г., её представителя Берсенева А.С.,

представителя ответчика Муравлёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной А.Г. к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина А.Г. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 08.10.2018 в данном многоквартирном доме между 7 и 8 этажами случился пожар, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в получении термических ожогов кистей рук 1-2 степени. Управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», которое в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к пожароопасной ситуации и соответственно к пожару. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика утраченный ввиду причинения вреда здоровью заработок в размере 5 293,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Кудрина и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» надлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом, в том числе заключило с ООО «Вест» договор на уборку мест общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вест» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 7-м и 8-м этажами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу Кудриной А.Г., проживающей в данном доме, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиненный истцу ожог вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Данным заключением также установлено, что телесные повреждения могли возникнуть от кратковременного воздействия открытого пламени.

По результатам проверки по факту пожара, проведенной дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Очаг пожара располагался на полу лестничной площадки между 7-м и 8-м этажами, в месте расположения термически поврежденного мусора. Из объяснений граждан ФИО6, ФИО7, Кудриной А.Г. следует, что на лестничной площадке был мусор, крупногабаритный и бытовой. В ходе осмотра на лестничной площадке обнаружен корпус холодильника, лакокрасочное покрытие которого выгорело по всей площади, обугленные доски и термически поврежденные фрагменты бытовых отходов (газет, бумаги, упаковок и т.д.). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по факту пожара.

Кудрина А.Г. в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ узнав о происходящем в доме пожаре, направлялась в свою квартиру, поскольку там находился ее ребенок. При выходе из лифта она попала в сильное задымление, начала задыхаться, пыталась уйти по лестнице, но там находился очаг пожара, в результате которого были получены ожоги.

Факт произошедшего пожара, обстоятельства причинения Кудриной А.Г. вреда здоровью и его тяжесть представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Правобережная» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления, управляющая компания оказывает услуги, в том числе по содержанию лестничных клеток (5 раз в неделю), а также осуществляет контроль соблюдения собственниками, потребителями жилищно-коммунальных услуг правил эксплуатации общего имущества, других норм действующего законодательства (п. 2.3, 2.4 договора).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят межквартирные лестничные площадки и лестницы (ст. 36 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1)) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в него включены работы по уборке лестничных площадок и маршей (п. 23 постановления).

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно лестничной площадки, что создало пожароопасную ситуацию, и в результате привело к причинению истцу Кудриной вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать от управляющей компании возмещения вреда здоровью.

Довод ответчика о том, что обязанность по уборке лестничных площадок возложена на ООО «Вест», которое должно нести ответственность по возмещению вреда, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложена на МП г. Красноярска «МУК «Правобережная». Заключение между ответчиком и ООО «Вест» контракта на уборку имущества является лишь способом исполнения управляющей компанией своих обязательства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором также указано, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не работала, в результате причиненных Кудриной телесных повреждений ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу Кудриной с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за данный период в размере 5 293,86 руб. из расчета: 11 069 руб. (величина прожиточного минимума с учетом требований истца на 4 квартал 2018 года) / 23 рабочих дня * 11 дней (количество дней нетрудоспособности).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Кудриной (ее возраст, состояние здоровья), требования разумности и справедливости, и полагает необходимым иск удовлетворить и размер компенсации морального вреда определить в сумме 40 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг оказываемых ответчиком, установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (5 293,86 руб. + 40 000 руб. / 2) в размере 20 000 руб. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соответствует последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу Кудриной А.Г. утраченный заработок в размере 5 293,86 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в пользу потребителя 20 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       М.Д. Мугако