Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26340/2016 от 07.09.2016

Судья: Ханеня Е.М. Дело № 33-26340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.,

при секретаре Полянском И.А.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Платоновой С.В. по доверенности К. и представителя третьего лица ООО «Репина» по доверенности Иванова М.К. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Альяновой Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>.

В обоснование исковых требований указала, что <...> по вине ответчицы была затоплена ее квартира, в результате чего повреждено домашнее имущество. Согласно заключению специалиста причиненный ущерб составил сумму в размере <...> что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Колесников С.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Реммлер Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что причиной затопления квартиры явилось разрушение фильтра в квартире Альяновой Л.Г. Согласно заключению эксперта разрушение фильтра произошло ввиду избыточного давления воды. Вины Альяновой Л.Г. в причинении имущественного вреда истице нет, поэтому нет оснований для взыскания ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Репино» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2016года в удовлетворении исковых требований Платоновой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Платоновой С.В. по доверенности К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, эксперт не представил доказательства срыва гайки в результате избыточного давления, вывод суда основан на ничем не подтверждающем выводе эксперта, ответчик не представил доказательства установки фильтра уполномоченной организацией или специалистом, не представлен документ подтверждающий соблюдение гарантийного срока эксплуатации, не указано в решении, в чем выразилось неточно выполненные работы по подачи холодной воды, и какие конкретно технологические регламенты не были соблюдены, эксперт не ответил на вопрос <...>, который связан с вопросом <...>, застройщиком устанавливался мембранный бак и в каждой квартире редуктор давления, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию редуктора несет собственник квартиры.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Репина» по доверенности И. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица и не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме этого, ни в своем заключении, ни в своих пояснениях эксперт не представил достоверных доказательств возникновения избыточного давления в системе холодного водоснабжения в многоквартирном доме. Экспертом не доказан сам факт ограничения (отключения) управляющей компанией подачи водоснабжения в доме в день затопления с последующей подачей воды с превышением нормативных параметров давления. Не указано в решении, в чем выразилось неточно выполненные работы по подачи холодной воды, и какие конкретно технологические регламенты не были соблюдены, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию редуктора несет собственник квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Альяновой Л.Г. по доверенности Р.

Другие лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <...> произошёл залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, из расположенной на этаж выше квартиры <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Из комиссионного акта от <...>, составленного сотрудниками ООО «Репино» следует, что при осмотре квартиры <...>, собственником которой является Платонова С.В. было установлено, что причиной затопления явилась разгерметизация и отсоединения фильтра воды в квартире <...>, собственником которой является Альянова Л.Г.

В акте содержится перечень имущества подвергнутого намоканию, что на кухне на потолке и стенах имеются следы подтеков, набухание дверей. В квартире имеется устойчивый запах влаги.

<...> той же комиссией ООО «Репино» производилось обследование квартиры Альяновой Л.Г., в ходе которого в туалете на полу обнаружен отсоединившийся от системы водоснабжения корпус фильтра и фильтрующий элемент, установленный Альяновой А.Г. для личных нужд. Фильтр был размещен после отключающего устройства, разделяющее общедомовое имущество от индивидуального имущества собственников квартиры. Комиссия посчитала, что разрушение фильтра произошло в связи с истечением срока его эксплуатации. По данному факту составлен комиссионный акт в присутствии дочери Альяновой А.Г. и Платоновой С.В..

Определением суда от <...> судом была назначена судебная-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертное учреждение

В своем заключении <...> от <...> эксперты установили, что при осмотре квартиры ответчицы в туалетной комнате установлена колба фильтра «Кристал». На момент осмотра колба не эксплуатируется из-за структурных повреждений основной гайки фильтра. В лабораторных условиях под воздействием различных температур на базе спектрального анализа определено, что гайка фильтра изготовлена из полипропилена. Указанный материал почти не подвергается коррозионному растрескиванию. В процессе анализа было установлено, что изначально по всему диаметру была отделена нижняя часть гайки (толщина 11 мл.), затем по оставшейся толщине верхней части (39 мм) образовалась вертикальная трещина. Гайка лопнула в двух плоскостях. Посторонних включений в этом материале технологических дефектов граней полипропиленовой гайки не обнаружено. Обработка температурно-влажностных показателей FLIX PLAN-4CAD (специализированной компьютерной программой) показало, что разрушение гайки фильтра в нескольких плоскостях по сложившейся структуре расслоения возникли в результате гидроудара. Присутствовал прямой гидроудар, был эффект кавитации. Признаков нарушения требований по эксплуатации самой колбы фильтра экспертами не обнаружено.

Причиной разрушения гайки фильтра в двух плоскостях является непосредственно возникший гидравлический удар (избыточное давление) в системе водоснабжения всего многоквартирного дома.

В своем заключении эксперты отмечают, что с точки зрения свода правил (СП) <...> работы по подаче холодной воды ранее выполнены организацией, обслуживающей дом технологически не точно. Требования технологического регламента «О безопасности зданий, сооружений» в целом были не соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертом, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Выводы суда о признании данного заключения недопустимым доказательством в решении не приведены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошенный эксперт Т. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что он исследовал документацию системы водоснабжения в доме, но этого недостаточно, т.к. для этого необходимо обследование пяти подъездов всего дома, это трудоемкая работа. На вопрос представителя истицы пояснил, что обязательного требования к установке мембранного блока (устройства, препятствующего возникновению избыточного давления воды) для пользователей фильтра «Кристал» не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению <...> от <...> причиной разрушения гайки фильтра в двух плоскостях является непосредственно возникший гидравлический удар (избыточное давление) в системе водоснабжения всего многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг по водоснабжению многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все иные аналогичные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ООО «Репина» по доверенности И. и представителя истца Платоновой С.В. по доверенности К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: