Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6675/2012 ~ М-6788/2012 от 17.09.2012

Мотивированное решение изготовлено № ****** декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№ ****** декабря 2012 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Национальный банк «******» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО НБ «******» о признании условий договора недействительными и применении их последствий, а также об обязании ответчика прекратить взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере № ****** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что № ****** августа 2010 года между ответчиком и ФИО2 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № ****** рублей на № ****** месяцев под № ****** % годовых. При заключении кредитного договора представитель банка сообщила, что кредит предоставляется на типовых условиях, при возникновении разногласий банк может отказать в предоставлении кредита без объяснения причин, так как данный договор является договором присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом. Поскольку он был лишен возможности влиять на содержание договора, и мог только присоединиться к нему, ФИО2 подписал стандартный бланк договора.

В дальнейшем ему стало известно, что договор включает в себя условия, обязывающие заемщика оплатить: комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме № ****** рублей; комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме № ****** рублей; страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме № ****** рублей, а также заключить договор страхования с выплатой единовременной страховой премии за весь срок действия страхового полиса путем удержания из суммы кредита в момент его выдачи. Более того, получение кредита становилось возможным только при открытии банковского и карточного счетов, что истцом и было сделано, однако, необходимость в получении данных услуг у него отсутствовала.

Обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, вместе с тем, полагает, что вышеуказанные суммы удерживаются незаконно, поскольку согласия на предоставление данных услуг банком он не давал.

№ ****** сентября 2012 года ФИО2 обратился в банк с претензией и просил признать условия, которыми на потребителя возлагаются обязанности по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, исключить их из кредитного договора и возместить убытки. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Считает, что, ввиду отсутствия специальных познаний в данной области, он не мог знать о незаконности этих условий и принимал их как необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета.

Кроме того, считает, что заключение договора страхования было навязано банком истцу, как условие предоставления кредита. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, действия которого являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу условий договора страхования. При таких обстоятельствах, понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам истца.

Полагает, что эти условия ущемляют его права как потребителя и должны быть признаны недействительными. Вследствие нарушения прав ему были причинены убытки в сумме № ****** рублей, ввиду нарушения срока удовлетворения требований потребителя неустойка составляет № ****** рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с постоянными обращениями в банк, отказом в урегулировании спора в досудебном порядке. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчик до сих пор пользуется незаконно удержанными у истца денежными средствами, проценты за пользование составляют № ****** рубля № ****** копейки. Кроме того, просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме № ****** рублей и оформление его полномочий в сумме № ****** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что неотъемлемой частью договора являются тарифы ОАО НБ «******» по кредитам на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает. Между ФИО2 и банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п.№ ****** ст.№ ****** ГК РФ и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за расчетное обслуживание – это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета, начисление которой не противоречит действующему законодательству. Условиями кредитного договора она не предусмотрена. Согласно положению о порядке предоставления кредита размещение банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика либо наличными через кассу банка. Доказательств того, что истец намеревался получить их через кассу банка, не представлено, напротив, из имеющихся материалов следует, что заемщик выразил свою волю на получение денег в безналичной форме, за зачисление которых на счет клиента предусмотрена комиссия, возможность взимания которой основана на законе. Следовательно, правовых оснований для признания данных условий недействительными и применении их последствий, не имеется. Требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст.№ ****** ГК РФ, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии. Истцом не были представлены доказательства несения физических либо нравственных страданий по вине ответчика, а также, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, поэтому основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Помимо изложенного, истец утверждает, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не соответствует действительности, поскольку таковое условие кредитный договор не содержит. Страхование жизни и здоровья ФИО2 было добровольным, что подтверждается заявлением истца о предоставлении ему этой услуги. Более того, банк не является лицом, оказавшим ее заемщику и получившим за нее страховую премию, а получение кредита не обусловлено заключением договора страхования. С учетом изложенного, оснований для возврата денежных средств в сумме № ****** рублей, уплаченных страховщику в рамках договора страхования, не имеется. Кроме того, расходы на услуги представителя и оформление его полномочий явно завышены, и не соответствуют сложности дела и времени, затраченному на его ведение. В связи с чем, при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить ее размер и взыскать не более № ****** рублей.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа № ****** главы № ****** ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от № ****** N № ****** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от № ****** г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно пункту № ****** статьи № ****** Закона Российской Федерации от № ****** N № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от № ****** г. N № ******, Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. № ****** и № ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. № ****** Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от № ****** N № ******-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных счетов заемщику и иных условий, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. № ****** Федерального закона от № ****** N № ****** "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ст. № ****** ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что № ****** августа 2010 года между ответчиком и ФИО2 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № ****** рублей на № ****** месяцев под № ****** % годовых. Порядок предоставления кредита установлен п.п.№ ******, № ****** и № ****** условий предоставления и обслуживания кредитных карт и ст.ст.№ ****** и № ****** приложения о тарифах, из которых следует, что договор включает в себя условия, обязывающие заемщика оплатить: комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме № ****** рублей; комиссию за расчетное обслуживание в сумме № ****** рублей ежемесячно.

При этом, по общему правилу, закрепленному в п.№ ****** ст.№ ****** ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст.№ ****** ГК РФ граждане свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.№ ****** ГК РФ.

Согласно п.п.№ ****** и № ****** ст.№ ****** ФЗ от № ****** декабря 1990 г. №№ ****** «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет которой должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, и полную стоимость процента годовых, в расчет которого включены, в том числе и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия о взимании банком вышеуказанных комиссий не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права ФИО2 как потребителя, в связи с чем признает их недействительными на основании п.№ ****** ст.№ ****** Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. № ****** ст. № ****** ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. № ****** ст. № ****** ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному между банком и истцом не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя, суд считает требования истца о признании их недействительными обоснованными.

Поэтому подлежат применению последствия недействительности ничтожных условий сделки в части возврата ответчиком в пользу истца неосновательно полученной суммы.

Как следует из выписки по счету истца, им уплачены единовременная комиссия в сумме № ****** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в сумме № ****** рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Также между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Авива» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и оплачена страховая премия в сумме № ****** рублей, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой указанная сумма была перечислена в пользу ЗАО «СК «Авива».

В силу ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным. В этом случае граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. № ****** ст.№ ****** ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм закона, суд считает доводы истца об обязании подключения к программе страхования жизни и здоровья и о навязывании банком дополнительной услуги в виде заключения договора страхования в качестве условия получения кредита необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки).

При заключении договора истцом ФИО2 было заполнено и подписано заявление о предоставлении кредита, в котором он сообщил сведения о себе, запрашиваемых условиях кредитования, а также сообщил, что согласен на добровольное страхование жизни и здоровья при принятии положительного решения о предоставлении кредита, поставив отметку о своем согласии и подписав заявление на подключение дополнительных услуг без оговорок.

В соответствии с условиями и порядком предоставления и сопровождения кредита, с которыми истец был ознакомлен, услуга «Подключение к программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования. Нежелание клиента воспользоваться такой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был вправе отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что истец направлял в банк предложения о заключении договора на иных условиях суду не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление ФИО2, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю. С размером страховой премии в сумме № ****** рублей истец был уведомлен до заключения договора, согласился с ней, поставив свою подпись в документах.

Таким образом, кредитный договор, содержащий условие о страховании полностью соответствует нормам действующего законодательства, не являлся договором присоединения и не лишал ФИО2 возможности влиять на условия договора. В случае несогласия с условиями истец мог потребовать изменения спорного условия договора (п. № ****** ст.№ ****** ГК РФ), но он таким правом не воспользовался.

Следовательно, основания для взыскания с банка страховой суммы, перечисленной по договору страхования ООО «Страховая компания «Авива», отсутствуют.

Помимо возмещения убытков, истцом заявлено требование о взыскании с банка неустойки за неудовлетворение требования потребителя, на основании ст. № ****** ФЗ «О защите прав потребителя в размере № ******% от стоимости услуги за период с № ****** сентября 2012 года по № ****** сентября 2012 года в сумме № ****** рублей.

Суд, в соответствии со ст. № ****** ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки до № ****** рублей, принимая во внимание, что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны предъявленным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. № ****** ГК РФ, которые исчислены исходя из всего объема требований, тем не менее в связи с тем, что в части взыскания страховой премии суд отказывает в иске, проценты подлежат взысканию с суммы комиссий, которые подлежат возврату истцу, то есть в сумме № ****** рублей № ****** копеек. Вместе с тем, суд также полагает возможным снизить размер процентов на основании ст. № ****** ГК РФ до № ****** рублей.

Согласно ст.№ ****** Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика безусловно истцу причинен моральный вред, однако размер компенсации, заявленный истцом в сумме № ****** рублей явно не соответствует степени нравственных страданий истца и снижает размер компенсации до № ****** рублей.

Кроме того, согласно п. № ****** ст.№ ****** Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме № ****** рублей, неустойка в сумме № ****** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № ****** рублей, компенсация морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф в сумме № ****** рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы на представителя в сумме № ****** рублей и оформление его полномочий № ****** рублей.

Помимо этого, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд освобожден, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «******» в пользу ФИО2 № ****** рублей, судебные расходы в сумме № ****** рублей и штраф в сумме № ****** рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Национальный банк «******» прекратить взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме № ****** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № ****** рубля № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.