Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 04.02.2016

№ 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2016 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алтай» Фроловой Е.Е. на постановление судьи Чемальского районного суда от 11 декабря 2015 года по делу № 5-680/2015, которым

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алтай» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2015 года ООО «ЧОП «Алтай» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился законный представитель юридического лица Фролова Е.Е., обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай по делу отменить.

Исследовав материалы дела, жалобу директора ООО «ЧОП «Алтай», заслушав защитника ООО «ЧОП «Алтай» Тупикина В.В., поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай "Б.."., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, а после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 06 июля 2015 года постановлением № 86 главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай юридическое лицо ООО «ЧОП «Алтай» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Как следует из того же протокола копия постановления по делу была получена ООО «ЧОП «Алтай» 06 июля 2015 года, в установленный срок обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 16 июля 2015 года. В соответствии с изложенным и положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «ЧОП «Алтай» обязано было уплатить административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года № 86, до 14 сентября 2015 года включительно.

В установленный законом срок ООО «ЧОП «Алтай» штраф не уплатило, в связи с чем 22 сентября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай "Б.." составлен протокол об административном правонарушении № 97 в отношении юридического лица ООО «ЧОП «Алтай» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

11 декабря 2015 года судья Чемальского районного суда Республики Алтай вынес постановление, которым ООО «ЧОП «Алтай» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере    80 000 рублей.

По мнению судьи районного суда вина ООО «ЧОП «Алтай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № 86 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, протоколом № 97 об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В месте с тем, нахожу выводы судьи районного суда незаконными, необоснованными, учитывая следующее обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу производится при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

    Данные требования закона должностным лицом главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай не были выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Алтай» от 22 сентября 2015 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе сделана запись, что законный представитель юридического лица – ООО «ЧОП «Алтай» Фролов Е.А. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридического лица ООО «ЧОП «Алтай» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для составления протокола Фролов Е.А. не явился. Протокол составлен в его отсутствие.

Но как следует из материалов дела, они не содержат как того требует ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ доказательств надлежащего извещения ООО «ЧОП «Алтай» и его законного представителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В материалах дела имеется копия уведомления от 17 сентября 2015 года исх. № 1894 о приглашении законного представителя юридического лица для составления протокола 22 сентября 2015 года в 14 час. 30 мин. Но данное уведомление в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ не направлялось по почте по месту нахождения юридического лица, а было передано гражданину "Д.." при этом в доверенности представленной в дело на "Д.." отсутствует указание на наделение данного лица полномочиями на получение корреспонденции на имя юридического лица. В доверенности выданной директором ООО «ЧОП «Алтай» Фроловым Е.А. на имя "Д.." от 01 января 2015 года последний уполномочивается быть представителем в Трудовой инспекции г. Горно-Алтайска, но при этом не наделяется правами защитника юридического лица для участия в составлении протокола по настоящему делу.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ООО «ЧОП «Алтай» и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года №, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О и от 22 ноября 2012 года № 2118-О).

Судьей при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела соблюдение главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Алтай» проверено не было, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении ООО «ЧОП «Алтай» административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ правовой оценки не дано.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах вину ООО «ЧОП «Алтай» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «ЧОП «Алтай» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тогда как передача через "Д.." уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ООО «ЧОП «Алтай» виновным в совершении вмененного правонарушения, судья не принял во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Алтай» при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ООО «ЧОП «Алтай» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ООО «ЧОП «Алтай» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с существенными нарушениями закона, то обжалуемые постановление судьи, вынесенное в отношении ООО «ЧОП «Алтай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда от 11 декабря 2015 года, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алтай» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                        Б.Е. Антух