Определение по делу № 2-2047/2018 ~ М-1801/2018 от 22.08.2018

Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Жогову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Жогову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Жогову В.Ф. автомобиль Ниссан Террано г.р.з. <...> получил механические повреждения. <...> Жогов В.Ф. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. Рассмотрев заявление, <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 13 200 руб. <...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от Жогова В.Ф. о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в адрес Жогова В.Ф. истец направил мотивированный отказ. Не согласившись с выплатой, Жогов В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела <...> по иску Жогова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» повреждения автомобиля Ниссан Террано г.р.з. <...> получены не в результате дорожно-транспортного происшествия <...>. <...> Кумертауским межрайонным судом РБ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жогова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение суда от <...> оставлено без изменения. Просит взыскать с Жогова В.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 130 200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 554, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175, 09 руб.

Представитель истца Егорова Р.Р. не явилась в суд <...>, <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

От стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Представитель истца два раза не явилась в суд, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Жогову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с данным исковым заявлением.

Председательствующий             

         Ф.Т. Халитов