Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-521/2016 от 06.05.2016

Дело № 7-852/2016 (21-521/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2016 года в г. Перми жалобу Сивинцева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

15 января 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Сивинцева А.А. составлен протокол об административном правонарушении **, в соответствии с которым Сивинцев А.А. 15 января 2016 года в 14 часов 30 минут в г. Перми на улице Попова, остановка «улица Попова» управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ** на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие (в том числе покрытое цветными пленками) черного цвета светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составляет 00% Замеры производились прибором «Свет», заводской номер 20761-06. Указанными действиями нарушены требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 7.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

15 января 2016 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № ** о признании Сивинцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением командира взвода (дислокация Ленинский район) батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 января 2016 года, вынесенного по жалобе Сивинцева А.А., постановление от 15 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами Сивинцев А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года постановление должностного лица и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сивинцев А.А. просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми, указывая, что в его действиях нет нарушений требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; - судьей неверно истолкованы положения ГОСТ Р 8.831-2013; - судом не приняты во внимания технические характеристики прибора «Свет», которые свидетельствуют об ошибочности фактически проведенных измерений с показателем 00%.

В судебном заседании в краевом суде Сивинцев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сивинцевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 января 2016 года в 14 часов 30 минут в г. Перми на улице Попова, остановка «***» Сивинцев А.А. управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ** на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие (в том числе покрытое цветными пленками) черного цвета светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость составляет 00%. Замеры производились прибором «Свет», заводской номер 20761-06.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 15 января 2016 года; постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 15 января 2016 года; требованием от 15 января 2016 года о прекращении правонарушения; рапортами инспекторов ДПС от 15 января 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Сивинцева А.А. о нарушении положений ГОСТ Р 8.831-2013 при измерении светопропускания стекол, поскольку как правильно указано судьей районного суда из буквального содержания положений указанного ГОСТа следует, что его положения применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям. Указанные выводы судьи являются обоснованными и не подлежат переоценке по доводам заявителя жалобы, которые основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Сивинцевым А.А. не допущены нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), а именно при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. В свою очередь нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации свидетельствует о несоблюдении положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, который в данном случае нарушен Сивинцевым А.А., что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Указание в доводах жалобы, на неверную оценку технических характеристик прибора «Свет», коэффициент измерения пропускания света которого варьируется от 20 до 99%, нельзя признать обоснованными, поскольку значение 00% измерительного прибора «Свет» не свидетельствует об ошибочности показаний прибора, вопреки доводам жалобы, а подтверждает обстоятельства, что объект измерения боковые стекла автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак **, имеют характеристики светопропускания менее допустимых 70%.

При этом, ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателя измерительного прибора, жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Фактически все доводы, изложенные Сивинцевым А.А. в жалобе на решение судьи районного суда от 30 марта 2016 года, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сивинцева А.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2016 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Сивинцева А.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-