Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2015 от 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Х. районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.

при секретаре Л.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Т.К.С.» Банк к И.Т.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности)

по апелляционной жалобе ЗАО «Т.К.С.» Банк на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец "Т.К.С." Банк (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к И.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ж.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: с И.Т.В. в пользу «Т. К.С.» Банка (ЗАО) была взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания - комиссионных вознаграждений по операциям (платы за обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., платы за предоставление услуги SMS-банк в сумме <данные изъяты> руб., платы за программу страховой защиты в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскания штрафа за неоплаченные минимальные платежи в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель "Т.К.С." Банк (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. ответчик самостоятельно заполнил и направил в адрес банка Заявление-Анкету на получение кредитной карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора.

Истец - представитель "Т.К.С." Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик И.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Т.К.С." Банк (ЗАО) о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено в судебном заседании – истец "Т.К.С." Банк (ЗАО) и ответчик И.Т.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. (время московское) с телефонного номера № позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту). Банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в кредитном договоре. При этом процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию позвонившего лица, сопоставления данных указанных в Заявлении на оформление кредитной карты «Т.П.» и названных позвонившим в процессе активации кредитной карты.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг в одностороннем порядке оспариваемый договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ. в адрес И.Т.В. заключительного счета на сумму <данные изъяты>.

Задолженность И.Т.В. перед банком составляет сумму общего долга <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб.; сумма штрафов <данные изъяты> руб.; сумма комиссий <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, суд полагает, что мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Т.К.С." Банк (ЗАО) о взыскании с И.Т.В. задолженности по кредитному договору за исключением платы за обслуживание, комиссии за подключение к программе страховой защиты, за подключение к услуге "SMS-банк", за снятие наличных денежных средств и взыскания штрафа за неоплаченные минимальные платежи.

Исключая из суммы задолженности комиссию за подключение к программе страхования, мировой судья пришел к объективному выводу о том, что возложение банком на И.Т.В. обязанности по подключению к программе страхования и по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых взносов ущемляет права ответчика, как потребителя. Банком не было разъяснено и предоставлено ответчику право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной банком, ответчику также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильным суд апелляционной инстанции считает и вывод мирового судьи об исключении из суммы задолженности сумму, выплаченную ответчиком за подключение к услуге "SMS-банк", поскольку при заключении кредитного договора заемщик не высказала свое желание подключить данную услугу, поручения от имени И.Т.В. в адрес банка о подключении данной услуги и ежемесячном удержании с ответчика платы в соответствии с тарифами не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе во взыскании с ответчика комиссионных вознаграждений по операциям, которые могут быть установлены по соглашению с клиентом, куда относятся также комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссия за снятие наличных денежных средств, которые с ответчиком не согласовывались и ответчик не давал согласие на их удержание, т.к. об этих комиссиях ответчику стало известно только в судебном заседании, что противоречит положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств подробно отражен в решении, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № <адрес> на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования "Т.К.С." Банк (ЗАО) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Доводы апелляционной жалобы "Т.К.С." Банк (ЗАО) о том, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласилась участвовать в программе страховой защиты и согласилась на подключение услуги "SMS-банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без включения в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе, отсутствовала у ответчика, которая, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого она нуждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки мирового судьи и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Т.К.С.» Банк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Б.Е.А