Решение по делу № 33-3383/2020 от 03.03.2020

Судья Рязанцева Л.В.                             Дело № 33 – 3383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «08» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Николая Евгеньевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: «Миронову Николаю Евгеньевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2015. Миронову Николаю Евгеньевичу отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Связьтранснефть» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, а также взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков в связи с вынужденным прогулом и морального вреда. Данное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.01.2016. апелляционная жалоба Миронова Н.Е. оставлена без удовлетворения. В Лысьвенский городской суд Пермского края 09.01.2020. обратился Миронов Н.Е. с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований (с учётом последующих дополнений) Заявитель указал, что при вынесении судебного решения не было учтено наличие объективных причин для отказа от исполнения продолжения исполнения трудовых обязанностей в связи с существенным изменением условий трудового договора, поскольку заключением медицинской комиссии он был признан непригодным исполнять трудовой договор как водитель определённой категории. Кроме того, в установленном законом порядке на момент отстранения от работы с должностной инструкцией он ознакомлен не был и служебный автомобиль за ним в установленном порядке не закреплялся.

В судебном заседании прокурор Кабыш Н.С. изложил заключение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По результату рассмотрения заявления судом было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Заявитель Миронов Н.Е. просит отменить определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.02.2020., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении заявление судом первой инстанции неправильно применён процессуальный и материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, законом не определён строгий перечень обстоятельств являющихся существенными для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл фактическое прохождение Истцом медицинской комиссии 02.12.2013. и 12.12.2014., что подтверждается актом периодического медицинского осмотра, а также подтверждения медицинскими документами факта профнепригодности Миронова Н.Е. к исполнению им трудового договора. Настаивает на том, что фактически имеются противоречия между документами, поэтому ему были созданы препятствия для доказывания своих доводов, а также не соглашается с приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.06.2015.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором просила определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.02.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Фактически в своём заявлении Миронов Н.Е. настаивает на отмене судебного решения в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении вопроса о пригодности Заявителя к исполнению трудовых функций по конкретному трудовому договору в связи с получением профессионального заболевания. Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные Заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по отношению к настоящему спору, поскольку судебным решением разрешён спор с учётом всех доказательств, представленных сторонами. Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при вынесении судебного решения, являющаяся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения, несогласие Заявителя с оценкой суда само по себе не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможное выявление и получение новых доказательств в силу требований закона самостоятельным основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что перечисленные для отмены судебного решения основания фактически уже являлись предметом судебного разбирательства в ходе производства по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене вступившего в силу решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы Истца в данном случае основаны на личностной оценке обстоятельств и выводов на основании фактических сведений, поэтому не являются основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся либо новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Миронов Н.Е. не представлено достаточных сведений, подтверждающих довод о существовании на момент рассмотрения дела и вынесении решения обстоятельств, которые могли повлечь прямо противоположное решение. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы Заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным решением исходя из самостоятельной оценки доказательств, но в силу требований закона сторона по делу не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного судебного разбирательства и получения нового решения суда, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильным выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, судебная коллегия расценивает доводы частной жалобы как попытку дать переоценку выводам суда первой инстанции, которые не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного определения. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Миронова Николая Евгеньевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.02.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи: