Решение по делу № 33-1884/2019 от 29.04.2019

Судья Цеханович М.К. №33-1884/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по иску Никулина В. Н. к Волкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13 августа 2018 года на пересечении улиц Ключевая – Судостроительная в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Волкову С.В., под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО "(...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 923 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 56 100 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 979 100 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 991 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 548 522 руб., судебные расходы 11878 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 4060 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз. В обоснование жалобы указывает, что при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в рамках первоначальной и дополнительной судебных экспертиз экспертом не был учтен пробег данного автомобиля, не принято во внимание, что автомобиль имел предмаксимальную комплектацию, предусмотренную заводом. Полагает, что определение рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля является одним из обстоятельств, подлежащих установлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель Дадашев Р.С. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулин В.Н. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...).

13 августа 2018 года в 17 час. 50 мин. в районе нерегулируемого перекрестка на пересечении улиц Ключевая - Судостроительная в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...), под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Волкову С.В. и находящегося под его управлением. Водитель Волков С.В. в нарушение п.13.12 ПДД РФ при выполнении левого поворота с ул.Ключевая на ул.Судостроительная не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном прямом направлении. В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волкова С.В. не была застрахована. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 августа 2018 года Волков С.В. привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "(...)" от 16 августа 2018 года №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 923000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 56100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16 ноября 2018 года №315-28, заключением дополнительной судебной экспертизы от 29 января 2019 года №319-33 ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 952 048 руб., с учетом износа – 720 532 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 909 126 руб., стоимость его ликвидных остатков 360 603 руб. Экспертом указано, что расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производился, так как произошла полная гибель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...).

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ООО "(...)" рыночной стоимости автомобиля. (548 522 руб. (рыночная стоимость автомобиля 909 125 руб. – стоимость ликвидных остатков 360 603 руб.)).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для критической оценки заключений ООО "(...)" №315-28 от 16 ноября 2018 года, №319-33 от 29 января 2019 года не имеется, поскольку экспертные исследования мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности, оснований усомниться в правильности экспертных выводов, а также неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО (...)" (...) подтвердил выводы, изложенные в представленном дополнительном заключении, пояснил, что при определении стоимости автомобили и его восстановительного ремонта им учитывалась имеющаяся комплектация транспортного средства (2,5, 6АТ, PRESTIGE), при этом были исследованы транспортные средства в обозначенной комплектации, а также в предмаксимальной комплектации, что соответствует комплектации "PRESTIGE".

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО "Автотекс" судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную в решении суда явную арифметическую ошибку.

В мотивировочной части решения судом неверно определен объем удовлетворенных судом требований в размере 59,4%, в то время как данный объем составляет 56,02%. Ошибочное определение объема удовлетворенных судом требований повлекло неправильное распределение между сторонами судебных расходов, которые подлежат перерасчету.

Принимая во внимание исправление указанной арифметической ошибки, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 277 руб. 56 коп. (56,02% х 12 991 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3921 руб. 40 коп.; в пользу ответчика с истца - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4398 руб.

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Волкова С. В. в пользу Никулина В. Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 548522 руб., судебные расходы в сумме 11198 руб. 96 коп.

Взыскать с Никулина В. Н. в пользу Волкова С. В. судебные расходы в сумме 4398 руб.".

Председательствующий

Судьи