Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5082/2021 ~ М-4731/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-5082/2021                  УИД 53RS0022-01-2021-007739-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 511 991 рубля 08 копеек, процентов в сумме 67 942 рублей 35 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 14 374 рублей 39 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 3 980 рублей 83 копеек, а так же расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 12 августа 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 93532896, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 1 845 000 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако Васильева О.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. При подаче заявления представитель истца заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № 93532896 от 12 августа 2019 года, заключенного между Банком (кредитор) и Васильевой О.В. (заемщик), на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 42 834 рублей 33 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 845 000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Васильева О.В. обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию 21 июля 2021 года составляет: по кредиту в сумме 1 511 991 рубль 98 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 67 942 рублей 35 копеек.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Васильевой О.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 14 374 рублей 39 копеек и неустойка за просроченные проценты в размере 3 980 рублей 83 копеек.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Васильевой О.В. штрафных санкций у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 191 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Васильевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93532896, заключенный 12 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Васильевой О.В..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильевой О.В. задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 511 991 рубля 08 копеек, проценты в сумме 67 942 рублей 35 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 14 374 рублей 39 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 3 980 рублей 83 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 191 рубля.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова