Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5867/2019 ~ М-4169/2019 от 22.08.2019

Дело №2-5867/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            16 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности Г.В.Пеньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Некрылова В.В. к Прокофьеву Д.В., Тамаеву О.Р. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Некрылов В.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.В., Тамаеву О.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Некрылов В.В. и ИП Прокофьев Д.В. заключен договор, в соответствии с которым последнему предоставлена в качестве займа на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) денежная сумма в размере 500000,00 рублей с условием уплаты вознаграждения за пользование данными денежными средствами в размере 20% годовых от суммы займа. Во исполнение условий договора ИП Некрылов В.В. перечислил на расчетный счет ИП Прокофьев Д.В. 500000,00 рублей, однако заемщик в обусловленный срок ее возврат не обеспечил, уплату процентов за пользование займом не осуществил, прекратив с (ДД.ММ.ГГГГ) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнение обязательств ИП Прокофьев Д.В. по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечено поручительством Тамаева О.Р. согласно договору поручительства от 28.08.2017 года, по которому поручитель отвечает перед ИП Некрылов В.В. субсидиарно и его ответственность ограничена суммой 508220,00 рублей. Заимодавцем направлены заемщику и поручителю требования о возврате суммы займа и процентов, которые до настоящего времени ими не исполнены.

По этим основаниям ИП Некрылов В.В. просит взыскать с Прокофьева Д.В. задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), складывающуюся из суммы займа в размере 500000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 8220,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14171,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000,00 рублей, а при недостаточности денежных средств у Прокофьева Д.В. – с Тамаева О.Р. в размере суммы займа 500000,00 рублей, процентов за пользование займом 8220,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8424,00 рублей, расходов по составлению искового заявления 7000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ИП Некрылов В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пенькова Г.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Прокофьев Д.В. и Тамаев О.Р. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, судебные повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В ст.ст.807, 809 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По общему правилу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В ч.1 ст.399 ГК РФ закреплено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из ч.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Некрылов В.В. и ИП Прокофьев Д.В. заключен договор, по условиям которого последнему на цели ведения хозяйственной деятельности предоставлена денежная сумма в размере 500000,00 рублей с условием ее возврата в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой денежного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы займа, что составляет 8220,00 рублей.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 500000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

По минованию согласованного сторонами договора от (ДД.ММ.ГГГГ) срока возврат суммы займа и уплата процентов за время ее пользования истцу не осуществлены.

По сведениям ЕГРИП от (ДД.ММ.ГГГГ) и МИ ФНС №12 по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Некрылов В.В., ИП Прокофьев Д.В. и Тамаевым О.Р. заключен договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что поручитель Тамаев О.Р. обязался отвечать перед кредитором ИП Некрылов В.В. за исполнение должником ИП Прокофьев Д.В. обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении займа в размере 500000,00 рублей до (ДД.ММ.ГГГГ), в части исполнения обязательств по оплате суммы займа в размере 500000,00 рублей и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8220,00 рублей. Ответственность поручителя определена субсидиарной и ограниченной суммой 508220,00 рублей.

В целях истребования причитающихся по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств истец направил в адрес ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ) требование (претензию), а (ДД.ММ.ГГГГ) повторную претензию, однако денежные средства ни Прокофьевым Д.В., ни Тамаевым О.Р. до настоящего времени ИП Некрылов В.В. не возвращены.

Согласно представленным суду расчетам, задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 522391,23 рублей, из которых основной долг – 500000,00 рублей, проценты за пользование займом – 8220,00 рублей, проценты за неисполнение обязательств, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 14171,23 рублей.

Расчет суммы предъявленного долга судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим как условиям договора займа, так и фактическим обстоятельствам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, исковые требования подтверждены.

Ответчики Прокофьев Д.В. и Тамаев О.Р. в судебное заседание не явились, не пожелали воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Эффективность правосудия по гражданским делам в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования ИП Некрылов В.В. о взыскании с Прокофьева Д.В. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) 522391,23 рублей, а с Тамаева О.Р. в субсидиарном порядке 508220,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В этой связи ИП Некрылов В.В. также просит возместить расходы по составлению искового заявления в сумме 7000,00 рублей в связи с заключением с ИП Блохина Е.В. договора возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). Факт несения данных издержек подтвержден актом приема-передачи услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о перечислении 7000,00 рублей на счет ИП Блохина Е.В.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию с Прокофьева Д.В. величину судебных издержек, определив в 5000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8424,00 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика Прокофьева Д.В.

Поскольку Тамаев О.Р. несет дополнительную ответственность в связи с неисполнением Прокофьевым Д.В. обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), то судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска подлежат возмещению в субсидиарном порядке, то есть при невозможности их взыскания с Прокофьева Д.В. они взыскиваются с Тамаева О.Р.: в части расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера неисполненного обязательства, в сумме 8424,00 рублей, в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокофьева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Некрылова В.В. задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 522391,23 рублей, в том числе сумма займа – 500000,00 рублей, проценты за пользование займом – 8220,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 14171,23 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424,00 рублей, всего – 535815 рублей 23 копейки.

При недостаточности денежных средств у Прокофьева Д.В. взыскать в субсидиарном порядке с Тамаеву О.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Некрылова В.В. задолженность по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 508220,00 рублей, в том числе сумма займа – 500000,00 рублей, проценты за пользование займом – 8220,00 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8424,00 рублей, всего – 521644 рубля 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года