Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5581/2021 ~ М-5124/2021 от 09.06.2021

72RS0014-01-2021-009370-82

Дело № 2-5581/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         02 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5581/2021 по иску КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к Смульскому ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги <адрес> сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки № г/н №, с прицепом №» г/н №, под управлением водителя Цыганок ФИО6 транспортного средства марки №» г/н № с прицепом «№» г/н №, под управлением водителя Цыганок ФИО7 При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам взвешивания составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства. Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортных средств марки №» г/н № с прицепом №» г/н №, транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, является Смульский ФИО8. Поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесным транспортным средством, должна быть возложена на Смульского ФИО9 В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителем Цыганок ФИО10. без замечаний, маршрут движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № с прицепом «<данные изъяты>» г/н №, указан: Тарко-Сале-54 км а/д <адрес>. На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены. Следовательно, транспортное средство под управлением Цыганок ФИО11. следовало 311 км. из г. Тарко-Сале ЯНАО в г. Тюмень с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте №, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:

а/д <адрес> с 242 по 34 км 208 000 метров(пункт 31 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <адрес> с 34 по 18 км 16 000 метров(пункт в 28 перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных дорог<адрес> (пункт 27 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <адрес> 23 600 метров (пункт 26 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <адрес> с 19 по 12 км 7 000 метров (пункт 77 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д автодорожный мост через реку <адрес> 11 390 метров (пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <адрес> с 50 по 38 км 10 480 метров и с 23 по 7 км 14090(пункты 23 и 98 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <данные изъяты> с 713 по 732 км 19 000 метров (пункты 76 и 100 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителем Цыганок ФИО12. без замечаний маршрут движения транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, указан:Нефтеюганск-<адрес>. На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены. Следовательно, транспортное средство под управлением Цыганок ФИО13 следовало 36 км. Из г. Нефтеюганска ХМАО-Югра в г. Сургут ХМАО-Югра с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте №, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:

а/д <адрес> с 9 по 23 км 14090 с 39 по 50 км 10480 метров (пункты 23 98 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д Автодорожный мост через реку <адрес> с подходами 11390 метров(пункт 22 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

а/д <адрес> с 12 по 13 км 1000 метров(пункт 77 в перечне автомобильных дорог регионального значения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры №-рп от ДД.ММ.ГГГГ и приказом КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобильные дорог относятся в дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры, находятся в собственности ХМАО-Югры и в оперативном управлении истца. Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, составил <данные изъяты>. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. Ответ на направленные извещения о необходимости уплаты суммы ущерба, не поступил, сумма ущерба не оплачена. Расстояние в 311 км, 36 км, исходя из которого рассчитан ущерб, является кратчайшим разрешенным. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П-весы автомобильные электронные портативные), заводской №, поверка весового оборудования проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам неоднократных поверок весы признаны пригодными к применению. Весовое оборудование установлено ДД.ММ.ГГГГ на 54 км а/д <данные изъяты>. Площадка контрольного взвешивания обследовалась в марте 2017г. и в марте 2018г. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смульский ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была «возвращена по истечении срока хранения».

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «<данные изъяты>» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, под управлением водителя Цыганок ФИО15 транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, под управлением водителя Цыганок ФИО16. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам взвешивания составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства (л.д.41,48).

Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, составил <данные изъяты> (л.д.42,48).

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и действующими на момент выявления нарушений, установлены допустимые значения массы транспортного средства и нагрузка на оси транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 и действующими на момент выявления нарушений, предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых массы и/или осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещении я вреда возлагается на юридическое лицо ли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ч.12 ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортных средств марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, является Смульский ФИО17., что подтверждается сведениями МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области России (л.д.101-102).

Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки №» г/н № с прицепом №» г/н №, транспортного средства марки «№» г/н № с прицепом «№» г/н №, составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (ущерб по акту №) + <данные изъяты> (ущерб по акту №). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расчетами размера платы (л.д.42,49) и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смульского ФИО18 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Взыскать с Смульского ФИО19 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.М. Баева