Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2022 ~ М-486/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                   Абушмановой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора        Гридневой Н.В.,

секретаря судебного заседания                              Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2022 по иску Морозова Константина Юрьевича к Гавриловой Дарье Александровне, Игошину Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов К.Ю. обратился в суд с иском к Гавриловой Д.А., Игошину А.С. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г. Самара на перекрестке улиц Карбышева и <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ваз 21102 государственный регистрационный знак Е841МА174, под управлением Морозова Константина Юрьевича и Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163, собственником является Игошин Андрей Сергеевич, под управлением виновника ДТП Гавриловой Дарьи Александровны, что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП.

Согласно административному материалу Гаврилова Дарья Александровна нарушила п.13.4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе проведения расследования была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №э/3479 Морозов К.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено постановление в отношении Гавриловой Д.А. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП транспортное средство марки Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163 находилось в законном владении Игошина Андрея Сергеевича. В свою очередь Гаврилова Дарья Александровна, использовала предоставляемый транспорт в личных целях. Вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства марки Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163 Гавриловой Дарьи Александровны.

При определении размера компенсации морального вреда, в качестве критериев, влияющих на его размер, просит учесть, что Морозов К.Ю. в результате нарушения водителем Гавриловой Д.А. правил дорожного движения, причинен средний тяжести вред здоровью, с повреждением правого коленного сустава, мягких тканей правого плеча, мягких тканей лица и шеи. Из заключения эксперта следует, что Морозов К.Ю. находился на амбулаторном лечении, ограничен в движении при ходьбе, ходит с тростью, боли в грудной клетке, коленном суставе, голове и шеи, выявлен реактивный синовит (воспаление околосуставной сумки), продолжительный болевой синдром. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспобен. В последующем истцу рекомендовано лечение у хирурга. В результате полученной травмы Морозов К.Ю. был лишен возможности вести привычный образ жизни, был вынужден проходить лечение и многочисленные обследования, испытывал и продолжает испытывать физическую боль в области правого коленного сустава, которая приводит к нарушению сна, ухудшению состояния всего организма. Он лишен возможности активного движения, поскольку при длительной ходьбе испытывает боль и дискомфорт.

В судебном заседании истец Морозов К.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что плохо помнит обстоятельства ДТП. После произошедшего поехал на медицинское освидетельствование, затем приехал домой, и два не мог подняться с кровати, поскольку болело все тело, ходить не мог. Поэтому обратился к врачам не сразу. Больше месяца провел на больничном. Еженедельно его осматривал врач. После выхода на работу, поднял тяжелый груз и снова заболело плечо, пришлось обращаться в больницу повторно. Истец очень переживал, поскольку его супруга находилась в состоянии третьей беременности, и произошедшее могло отразиться на супруги, ее состоянии здоровья и состоянии здоровья малыша, произошедшим создал дополнительный заботы. После ДТП испытывал сильные боли, кроме того не мог полноценно вести обычный образ жизни, гулять с детьми, поскольку было сложно проводить долгое время на ногах, должен был помогать супруги, а получилось, что супруга за ним ухаживала. Также утратил привычный заработок, появились просрочки по кредитным обязательствам. В настоящее время при перемене погоды испытывает ломоту в костях, мышцах, связывает с произошедшим ДТП.

В судебном заседании представитель по доверенности Ремонат А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик Гаврилова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гавриловой Д.А. по доверенности –Дубовицких Е.В., пояснил, что доказательств морально-нравственных страданий не представлено. Считает, что сумма морального вреда сильно завышена. Извинения были принесены со слов ответчика Гавриловой. Кроме того пояснила, что со слов доверителя известно, что машину ответчика Гаврилова Д.А. приобрела по договору купли-продажи, однако не успела переоформить.

В судебное заседание ответчик Игошин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направлял, в адрес суда направил возражение на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1)

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г. Самара на перекрестке улиц Карбышева и <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Ваз 21102 государственный регистрационный знак Е841МА174 под управлением Морозова Константина Юрьевича и Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163, собственником является Игошин Андрей Сергеевич, под управлением Гавриловой Дарьи Александровны, что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП. (л.д.8-31).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Д.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за управление транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак Х409ХР163, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в отсутствия полиса ОСАГО, чем нарушила п. 11 ПДД РФ (л.д.15).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Д.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа размере 1 000 рублей, Согласно протокола Гаврилова Д.А. управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак Х409ХР163, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 15 оборот).

Как следует из административного материала, Гаврилова Дарья Александровна нарушила п.13.4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения расследования была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э/3479 Морозов К.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., №н): а именно ушиб правого коленного сустава, что подтверждается наличием отека, положительной осевой нагрузки, болезненности, ограничением движения, ушиб мягких тканей правого плеча, что подтверждается наличием отека, болезненности.

Морозов К.Ю. находился на амбулаторном лечении, ограничен в движении при ходьбе, ходит с тростью, боли в грудной клетке, коленном суставе, голове и шеи, выявлен реактивный синовит (воспаление околосуставной сумки), продолжительный болевой синдром. (л.д.10-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гаврилова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> совершила нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Морозова К.Ю., ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. материал по факту ДТП направлен в Промышленный районный суд <адрес>. (л.д.9 оборот).

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно постановления, Гаврилова Д.А. обстоятельства ДТП не оспаривала, с протоколом согласна, просила назначить минимальное наказание.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство марки Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163 находилось в законном владении Игошина Андрея Сергеевича, что подтверждается ответом из Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Игошин А.С. продал автотранспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163 другому лицу. В настоящий момент сведений о постановке на учет не имеется.

Автотранспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е841МА174 находилось в законом владении Морозова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ снято с государственного учета в связи с утилизацией, автотранспортное средство было застраховано в страховой компании «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно сведений об осмотре травматологом в приемном отделении № ГБУЗ СГКБ № им.Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ у Морозова Ю.И. установлен ушиб правого коленного сустава, рекомендовано пройти лечение у хирурга в поликлинике, на момент осмотра данных за нейрохирургическую патологию нет, ушиб мягких тканей головы, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике.

Ответом из ГБУЗ Самарской области «Самарской городской больницы №» подтверждается, что Морозов Константин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении во 2 ПО в ГБУЗ СО СГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Множественные травмы. Листки нетрудоспособности №, 364392531964. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Растяжение связок плечевого сустава Листок нетрудоспособности №.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Морозов К.Ю. действительно работал у ИП Овчинина И.С. в должности коммерческий директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил в связи с заболеванием, сотрудником были предоставлены больничные листы, причиной нетрудоспособности указан код 02(травма).

Таким образом суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства марки Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163 Гавриловой Дарьи Александровны.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак X409ХР163, которым управляла водитель Гаврилова Д.А.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владельцем транспортного средства признается не только его собственник, но и лицо, фактически владеющее им на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств того, что водитель Гаврилова Д.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем оснований для освобождения Игошина А.С. от ответственности за причиненный вред здоровью у суда не имеется. Кроме того не представлено доказательств, что в результате противоправных действий Гавриловой Д.А. или других лиц автомобиль выбыл из владения Игошина А.С.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно доводам истца, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, был вынужден проходить лечение и многочисленные обследования, испытывал и продолжает испытывать физическую боль в области правого коленного сустава, которая приводит к нарушению сна, ухудшению состояния всего организма. Он лишен возможности активного движения, поскольку при длительной ходьбе испытывает боль и дискомфорт.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень полученных истцом травм, относящихся к категории средней тяжести здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд считает чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации в размере 800 000 рублей применительно к установленным обстоятельствам, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Игошина А.С. который передал транспортное средство без законных оснований Гавриловой Д.А. являющегося владельцем источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей, учитывая при этом, что доказательств незаконного выбытия автомобиля не представлено, с Гавриловой Д.А. в размере 200 000 рублей, учитывая управление источником повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Константина Юрьевича к Гавриловой Дарье Александровне, Игошину Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью- удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Дарьи Александровны в пользу Морозова Константина Юрьевича компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Игошина Андрея Сергеевича в пользу Морозова Константина Юрьевича компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года

Судья:                     /подпись/                            Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: