Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-1992/2020;) ~ М-1872/2020 от 18.08.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002344-46

Производство № 2-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Петровой Е.Г.,

ответчика Данилина А.В.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилиной Е.Е.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Данилину Андрею Владимировичу, акционерному обществу «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица Данилиной Елены Евгеньевны к Данилину Андрею Владимировичу, акционерному обществу «РН Банк» о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) обратился в суд с исковым заявлением к Данилину Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении должника Данилина Андрея Владимировича находится исполнительное производство (номер обезличен) от 20.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа (номер обезличен) (номер обезличен) от 10.01.2019, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 258 085,84 руб. в пользу АО«Банк Русский Стандарт».

Из полученных ответов МВД ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Указанный легковой автомобиль является предметом залога по договору купли-продажи (номер обезличен) от 03.12.2016г., заключенному между ДанилинымА.В. и АО «РН Банк».

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области наложен арест на легковой автомобиль РЕНО КАПТЮР.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области предпринимались все меры по взысканию с ответчика задолженности по исполнительному производству.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняются решения судов, иных компетентных органов по уплате задолженности перед кредиторами, а иные законные способы погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам отсутствуют, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на имущество ответчика: легковой автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Данилина Е.Е., привлеченная определением суда к участию в деле в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с самостоятельным иском к Данилину А.В., АО «РН Банк» о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дата обезличена) по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Данилиным А.В.

В период брака ими был приобретен автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2016года выпуска, цвет голубой, (номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) который оформлен на имя ДанилинаА.В.

Таким образом, автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2016 года выпуска, цвет голубой, (номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрированный на имя Данилина А.В., является совместно нажитым в браке имуществом супругов, поскольку был приобретен в период брака и, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, или кем из супругов внесены денежные средства.

По указанным основаниям просила суд признать автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2016 года выпуска, цвет голубой, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), общим имуществом супругов; выделить ей 1/2 супружескую долю в совместно нажитом имуществе, а именно на автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2016 года выпуска, цвет голубой, (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен)

Истец судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Петрова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Данилина А.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» не погашена, составляет 209185 рублей, какого-либо иного принадлежащего ДанилинуА.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

Ответчик Данилин А.В. в судебном заседании заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не признал, полагая, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он находится в залоге у АО «РН Банка». Просил в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать. При разрешении заявленных третьим лицом ДанилинойЕ.Е. исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении, а также просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Данилина Е.Е. заявленные к Данилину А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований, заявленных судебным приставом-исполнителем, возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО), ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению, при этом не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные третьим лицом Данилиной Е.Е., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов при этом, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, действия закреплено так же в п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора у сторон имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу вышеприведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии (номер обезличен) от 10.01.2019 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области 20.03.2019 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Данилина А.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 258085, 84 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства (номер обезличен) согласно представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Орловской области информации судебным приставом-исполнителем было установлено, что за Данилиным А.В. зарегистрирован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT KAPTUR идентификационный номер (номер обезличен) (номер обезличен), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

09.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер ((номер обезличен) (номер обезличен).

Согласно материалам исполнительного производства в отношении Данилина А.В. какого-либо иного принадлежащего последнему имущества, не являющегося предметом залога, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Судом также установлено, что подвергнутый описи и аресту автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер ((номер обезличен) (номер обезличен), является предметом залога по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2016, заключенному между Данилиным А.В. и АО «РН Банк».

Залог транспортного средства зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 07 апреля 2020 года под номером (номер обезличен) что подтверждается уведомлением о залоге спорного транспортного средства с его описанием, указанием залогодателя Данилина А.В. и залогодержателя, размещенном в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru 07.04.2020, то есть после проведения его ареста судебным приставом-исполнителем.

При разрешении спора суд также учитывает, что до настоящего времени АО«РН Банк» в суд за защитой своих прав как залогодержатель не обращался, требований об освобождении имущества от ареста не заявлял.

Разрешая спор, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, представленными сторонами, и в частности неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие у Данилина Е.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Данилину А.В. автомобиль RENAULT KAPTUR идентификационный номер (номер обезличен) (номер обезличен), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Доводы ответчика Данилина Е.В. о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено судебным приставом-исполнителем взыскание, поскольку он находится в залоге у АО«РН Банк», суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств признает несостоятельными.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ДанилинойЕ.Е. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

При рассмотрении дела судом установлено, что Данилина Е.Е. состоит в зарегистрированном браке с Данилиным А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Орловским городским отделом ЗАГСа (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Данилиным А.В. в 2016 году и передан в залог АО «РН Банк» по кредитному договору (номер обезличен) от 03.12.2016г., заключенному между Данилиным А.В. и АО «РН Банк», с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 03.12.2016 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Следует также учитывать, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что Данилина Е.Е. как супруга знала о том, что спорный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, знала о заключенном между Данилиным А.В. и АО «РН Банк» договоре залога, суд считает злоупотреблением права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества – автомобиля, находящегося в залоге у банка, при наличии непогашенной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с Данилина А.В. согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 300 рублей 00копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Данилину Андрею Владимировичу, акционерному обществу «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT KAPTUR идентификационный номер (номер обезличен) (номер обезличен), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований Данилиной Елены Евгеньевны к Данилину Андрею Владимировичу, акционерному обществу «РН Банк» о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе – отказать.

Взыскать с Данилина Андрея Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк