Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2019 (2-11973/2018;) ~ М-8208/2018 от 10.08.2018

Дело №2-1349/2019

24RS0048-01-2018-009871-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грешнева ФИО11 к Клименко ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грешнев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Клименко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 337 247,60 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 572 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2015 года в 10 ч 20 мин в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> под управлением Клименко В.В. (гражданская ответственность не застрахована), <данные изъяты> под управлением Максимовой О.С., принадлежащего на праве собственности Грешневу А.Д. (гражданская ответственность застрахована в СК ПАО «Росгосстрах») и <данные изъяты> под управлением Гасилова А.П. (гражданская ответственность застрахована в СК ПАО «Росгосстрах»). Автомобили после столкновения получили механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Клименко В.В., нарушившего п.10.1 ПДД. Согласно Отчета № 0060/16 от 27.05.2016 года изготовленному ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа деталей) 330 918 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Грешнев А.Д., представитель истца – Пистунович Д.В., действующий на основании доверенности 30.05.2018 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо Грешнева (Максимова) О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Клименко В.В. извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», Насилов А.П. в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовых уведомлениях возвращенных в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 27.10.2015 года в 10 ч 20 мин в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> под управлением Клименко В.В. (гражданская ответственность не застрахована), <данные изъяты> под управлением Максимовой О.С., принадлежащего на праве собственности Грешневу А.Д. (гражданская ответственность застрахована в СК ПАО «Росгосстрах») и <данные изъяты> под управлением Гасилова А.П. (гражданская ответственность застрахована в СК ПАО «Росгосстрах»).

Согласно административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 13.11.2015 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП от 27.10.2015 года, водитель Клименко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.10.1 ПДД, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Максимовой О.С., который в последствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гасилова А.П.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.10.1. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений ПДД Максимовой О.С. и Гасилова А.П., суд не усматривает.

Согласно Отчета №0060/16 от 27.05.2016 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 330 918 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Клименко В.В. Правил дорожного движения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.10.2015 года водителем Клименко В.В. было допущено нарушение п.10.1. ПДД, заключающееся в том, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Максимовой О.С., который в последствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гасилова А.П., причинив последним множественные механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Клименко В.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Максимовой О.С. и Гасилова А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Бюро оценки» №0060/16 от 27.05.2016 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2015 года суд полагает, что отчет ООО «Бюро оценки» № 0060/16 от 27.05.2016 года который соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2016 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 330 918 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>.

Поскольку ответчик Клименко В.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 330 918 рублей, и расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №0060/16 от 23.05.2016 года), по направлению телеграммы в размере 329,60 рублей, поскольку данные затраты истец понес в связи с проведением досудебного исследования с целью определения стоимости причинения ущерба.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Грешнев А.Д. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 30.05.2018 года, распиской.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Клименко В.В. в пользу истца судебные расходы по по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Клименко В.В. в размере 6 572 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 30.05.2018 года на сумму 6 572 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грешнева ФИО13 к Клименко ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Клименко ФИО15 в пользу Грешнева ФИО16 сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 330 918 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 329,60 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 572 рублей, всего 363 819,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.