Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2017 от 26.04.2017

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

10 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шароновой Д.Ю, на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1018/16г. по иску Шароновой Д.Ю, к Мамедову Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-410/17г. по иску Шароновой Д.Ю, к Мамедову Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты> регистрационный номер №. В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя а/м <данные изъяты> регистрационный номер №.Данный факт вины подтверждайся Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ст.лейтенантом ФИО5, согласно которому водитель Мамедов Р.Ф.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Евронэкс» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение экспертизы истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, стоимость телеграммы, отправленной истцом ответчику в целях вызова последнего на проведение экспертизы автомобиля, составила <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате производства независимой технической экспертизы транспорт нон средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>К руб., а всего в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истце судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья установил, что ответчик Мамедов Р.Ф.о. проживает по адресу <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, в связи с чем в судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, по месту жительства ответчика. Стороны не возражали против направления дела по подсудности.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Истец с определением суда не согласна, просит определение отменить, поскольку считает неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в судебном заседании установлено, что Мамедов Р. Ф. о. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Однако, как считает заявитель, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, так как из его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний данных в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамедов Р.Ф. о. проживает совместно с его дочерью ФИО7 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ годапо настоящее время. А из показаний Мамедова Р. Ф. о. следует что проживает он по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, из материалов гражданского дела, усматривается, что Мамедов Р. Ф. о. пытаясь уйти от гражданской ответственности, вводит суд в заблуждение, о месте своего фактического проживания, т. к. это единственный способ восстановить срок для обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт проживания Мамедова Р. Ф. о. по адресу: <адрес>, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, заполненными лично Мамедовым Р. Ф. о. или с его слов, так как на всех имеется оригинальная подпись Мамедова Р. Ф. о. и они им не оспорены.

В судебном заседании представитель заявителя Теванян Г. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседание заинтересованное лицо Мамедов Р.Ф.о. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку судом вынесено законное определение, оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что он с женой проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, по этому же адресу оплачивает коммунальные услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции в качестве основания направления дела по подсудности указал на то, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно материалам дела ответчик Мамедов Р.Ф.о. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При подаче иска мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ответчиком был указан Мамедов Р.Ф.о., его место регистрации: <адрес>, данный адрес относится к территории судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Таким образом, при подаче иска требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом нарушены не были, а суд принял иск к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу указанных требований закона у суда первой инстанции, принявшего данное дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, не имелось оснований для направления дела по подсудности со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых оснований направления дела по подсудности суд первой инстанции не указывал.

Ссылка в обжалуемом определении на то, что стороны согласились с направлением дела по подсудности, не имеет правового значения, поскольку данный вопрос ставился на обсуждение сторон самим судом при отсутствии каких-либо ходатайств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление Шароновой Д.Ю, к Мамедову Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, было принято мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика и основания для направления дела для рассмотрения по существу в другой суд отсутствовали.

Поскольку оснований для направления гражданского дела по подсудности у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шароновой Д.Ю, к Мамедову Д.Ю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отменить, направить гражданское дело тому же мировому судье для рассмотрения дела по существу.

              Председательствующий                                                        О.Н. Андрианова