Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2020 от 25.02.2020

Дело №

26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика Тихенко И. В.,

при помощнике судьи Рябухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Салата И. Н. к Тихенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Салата И. Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Тихенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: <адрес>А произошел залив <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Причиной залива, как установлено актом от дата явилось то, что в квартире Тихенко И.В. был сорван проходной кран горячего водоснабжения в санузле. Считает, что виновником является ответчик, поскольку ненадлежащим образом осуществляла содержание инженерных сетей в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно оценке ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» сумма ущерба составила 97 400 рублей без учета износа материалов.

Истец ссылаясь на «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата указывает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Полагает, что поскольку проходной кран горячего водоснабжения был сорван в самом жилом помещении ответчика, то его нельзя отнести к общедомовому имуществу, а значит, ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик.

Просит суд взыскать с Тихенко И. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

В судебное заседание истец Салата И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тихенко И.В., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц <адрес> по строительству и жилищному надзору, ООО «СЕТИСЕРВИС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Салата И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из акта № от дата, составленного комиссией ООО «СЕТИСЕРВИС» следует, что дата по адресу: <адрес>А произошел залив <адрес>. Причиной залива является срыв трубопровода системы горячего водоснабжения на участке до первого отсекающего устройства на общем стояке трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенном в помещении санитарного узла <адрес>.

В результате залива в коридоре <адрес> произошло частичное вздутие обоев, деформирован (вздут) ламинат; в спальне провис натяжной потолок от затопления горячей водой, частичное отслоение обоев, также в спальне деформирован (вздут) ламинат; затопление комнаты вызвало замыкание электропроводки; в санитарном узле и ванной натяжной потолок залит горячей водой.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от дата №, составленного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа материалов, использованных при ремонте составляет 97 400 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из акта внутридомовой службы ООО «СЕТИСЕРВИС» от дата (исх. 350 от дата), дата был произведен осмотр <адрес> (принадлежащий ответчику Тихенко И.В.) на предмет залива нижерасположенной <адрес>. При осмотре было обнаружено, что бачок унитаза был разбит, резьба отсекающего крана на счет ГВС была повреждена, был залит санитарный узел и прихожая.

Полагая, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Материалами дела установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «СЕТИСЕРВИС» по договору управления многоквартирным домом от дата.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. То есть, положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие ихсвоей вины в причиненном вреде.

Однако, изучив материалы дела, суд полагает, что истец не представил доказательств вины ответчика в произошедшем заливе, в результате которого истцу причинен ущерб.

Судом установлено, что ответчик Тихенко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства отсутствия своей вины представлен ответ <адрес> по строительному и жилищному надзору на обращение, согласно которому управлением дата совместно с ООО «СЕТИСЕРВИС» проведена внеплановая выездная проверка по обследованию жилых помещений ответчика. По результатам проверки составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе ООО «СЕТИСЕРВИС». В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что запорная арматура является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание и исправность инженерного оборудования, расположенного в квартире ответчика, несет управляющая организация ООО «СЕТИСЕРВИС».

Пунктом 4.3 Национального стандарта РФ «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.» установлено, что для содержания системы теплоснабжения Управляющей компании (исполнителю) передается общее имущество, относящееся к этой системе, по акту с указанием границ ответственности. Границей ответственности, между частями системы горячего водоснабжения, установленными в помещениях, принадлежащих собственнику и общим имуществом, которое передается исполнителю (управляющей компании) для его содержания, если таковая не определена условиями договора, считается первое запорное устройство, установленное на разводящем от стояков трубопроводе.

Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают, что срыв трубопровода системы ГВС произошел на участке до первого отсекающего устройства.

Из приведенных правовых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. А факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на общем стояке трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенном в помещении санитарный узел <адрес>, на участке до первого отсекающего устройства произошел срыв трубопровода системы горячего водоснабжения.

Поскольку внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства включая это устройство и ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, аварийный стояк трубопровода системы горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «СЕТИСЕРВИС».

Ввиду того, что в результате срыва трубопровода системы горячего водоснабжения произошел залив не только квартиры истца, но и ответчика, Тихенко И.В. с целью защиты нарушенного права обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЕТИСЕРВИС» о взыскании материального ущерба. дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу дата. Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления, рассматриваемого мировым судьей, следует, что предметом иска был произошедший дата залив жилых помещений по адресу: <адрес>А, вследствие срыва трубопровода, на участке до первого отсекающего устройства – отсекающего крана, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация ООО «СЕТИСЕРВИС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации по адресу: <адрес>А в <адрес> и ответственность по заливу квартиры лежит на ООО «СЕТИСЕРВИС».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЕТИСЕРВИС». Ходатайств от истца о замене ответчика не поступало. Истец настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика Тихенко И.В.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Салата И. Н. к Тихенко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья                                                                        Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                                          Е.В. Степанова