Решение по делу № 2-1284/2019 ~ м-898/2019 от 09.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

с участием адвоката Захаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Махова Константина Геннадьевича к Герасимову Игорю Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Махов К.Г. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Герасимову И.В., Герасимовой В.С., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу за причиненный ущерб в результате повреждения транспортного средства дорожно-транспортным происшествием в размере 181 700 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 479 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца Герасимова В.С. переведена из ответчиков в третьи лица. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес> ответчик Герасимов И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного автомобилю Махова К.Г., составляет (без стоимости годных остатков) 181 700 руб. 00 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Группа Ренессанс Страхование» Котов А.Н., действующий на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом их разрешение оставляет на усмотрение суда.

Истец Махов К.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Герасимов И.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Герасимова В.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебных заседаний, суд считает исковые требования Махова К.Г. с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 ч. 30 мин. на <адрес> ответчик Герасимов И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

Согласно представленным суду материалам, виновником ДТП признан Герасимов И.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, Маховым К.Г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование от <дата> о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство в результате ДТП, сведений о выполнении которого суду не представлено.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам экспертного заключения № от <дата>, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет (без стоимости годных остатков) 181 700 руб. 00 коп.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

На основании изложенного уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Герасимова И.В. суммы ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП в размере 181 700 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика Герасимова И.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы подтверждены копиями договора № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Захаровой О.А., при этом в уточненном исковом заявлении Маховым К.Г. заявлено о взыскании с Герасимова И.В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи денежной суммы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, суд частично удовлетворяет заявленные в этой части требования и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 93 коп. (л.д.2), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Герасимова И.В.

Доказательств того, что Маховым К.Г. по данному делу была уплачена государственная пошлина в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Герасимова И.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Махова Константина Геннадьевича к Герасимову Игорю Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Игоря Владимировича в пользу Махова Константина Геннадьевича за причиненный ущерб в результате повреждения транспортного средства дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 181 700 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Герасимова Игоря Владимировича в пользу Махова Константина Геннадьевича расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Герасимова Игоря Владимировича в пользу Махова Константина Геннадьевича расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Герасимова Игоря Владимировича в пользу Махова Константина Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 (восемьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Всего взыскать с Герасимова Игоря Владимировича в пользу Махова Константина Геннадьевича 212 547 (двести двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Герасимова Игоря Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Махова Константина Геннадьевича о взыскании с Герасимова Игоря Владимировича расходов, связанных с получением юридической помощи, в сумме еще 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере еще 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>