Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-6411/2019;) ~ М-1848/2019 от 28.02.2019

Дело №2-139/2020

24RS0048-01-2019-002365-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рогову Д.С., Роговой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Роговой П.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Рогову Д.С., Роговой П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по условиям которого Рогову Д.С. предоставлен кредит в сумме 4 300 000 рублей на срок 122 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых для приобретения квартиры в собственность. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Роговой П.В. заключен Договор поручительства №. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Гашение кредита Роговым Д.С. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчики погасить в добровольном порядке отказываются. По данным основаниям Банк вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 160,54 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 114,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 488 000 рублей.

Рогова П.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) требуя уменьшить размер неустойки по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Роговым Д.С., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Роговой П.В. до 5 000 рублей, пени по просроченной задолженности до 5 000 рублей; определить задолженность по вышеуказанным договорам: основной долг в размере 3 139 543,84 рублей, плановые проценты в размере 180 577,43 рублей, пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рогов Д.С., Рогова П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Роговым Д.С. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Рогову Д.С. предоставлен кредит в сумме 4 300 000 рублей на срок 122 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых для приобретения квартиры в собственность.

Согласно п.п.3.1.,6.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату начала первого платежного периода, следующего за датой предоставления кредита, и подлежит внесению в первый платежный период, следующий за датой предоставления кредита (п.5.3.7 Кредитного договора).

Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Пунктами 3.7.,3.8 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца. Платежный период составляет не ранее 10 числа не позднее 19 часов 00 минут 21 числа каждого календарного месяца.

Размер ануитентного платежа составляет 62 315,54 рублей.

Пунктом 3.9, 3.10 Кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения права требования объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 114,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Роговой Е.В. заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору

В обеспечение надлежащего исполнения условии Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на предмет залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в собственность на имя Рогова Д.С., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п.10.1 Кредитного договора в течение двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности по ДКП к Заемщику копию расписки, подтверждающей полное получение продавцом денежных средств по ДКП

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, оформлено в виде залога в силу закона.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ссудной задолженности в размере 3 139 543,84 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес Рогова Д.С., Роговой П.В. требование о досрочном истребовании задолженности, которое последними осталась без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики Рогов Д.С., Рогова П.В. были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, возложенные на заемщиков обязательства Рогов Д.С., Рогова П.В. исполняли ненадлежащим образом, то есть не производили гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности, доказательств обратного ответчиками Роговой П.В., Роговым Д.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по основному долгу Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 139 543, 84 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчики иного расчета задолженности суду не представили, как и доказательств об ее отсутствии.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 139 543,84 рублей, стоимость предмета залога – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету № ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость заложенного имущества составляет 5 610 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бессон» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость объекта недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 114,682 кв.м., кадастровый №, на дату проведения экспертизы?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бессон» в результате проведения экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 114,682 кв.м., кадастровый № составляет 6 636 347 рублей.

Суд, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бессон», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 114,6 кв.м., кадастровый № составляет 6 636 347 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 5 309 077,60 рублей (из расчета: 6 636 347 рублей х 80%).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть со стороны ответчиков имеется нарушение условий договора, суд полагает, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Роговым Д.С. подлежит расторжению, поскольку не исполняется ответчиком надлежащим образом.

Рассматривая встречные исковые требования Роговой П.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГПК РФ), что, и предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, ответчик просит снизить размер неустоек в общей сумме 10 000 рублей, что является ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления Банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, то есть 3 320 121,27 рублей, в связи, с чем неустойка не может быть снижена ниже 1 304 578,31 рублей, таким образом, встречные исковые требования Роговой П.В. не подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки и установления задолженности по неустойки в общей сумме 10 000 рублей.

Банк самостоятельно снижает сумма штрафных санкций, и просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей, что, по мнению суда, соответствует периоду образования задолженности, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Между тем, суд полагает, что требования об определении задолженности в размере 3 139 543,84 рублей – основной долг, 180 577,43 рублей – плановые проценты, могут быть удовлетворены, поскольку ответчик фактически соглашается с суммой задолженности взысканной в солидарном порядке по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Роговым Д.С., Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Роговой П.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 37 160,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 37 160,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рогову Д.С., Роговой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Роговым Д.С..

Взыскать с Рогова Д.С., Роговой П.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 160,54 рублей, всего 3 429 267,89 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 114,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 309 077,60 рублей.

Исковые требования Роговой П.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Определить задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Роговым Д.С., Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Роговой П.В. по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Роговой П.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 10.03.2020 года.