Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31276/2021 от 07.10.2021

Судья: Волкова А.В.                      Дело № 33-31276/2021

50RS0035-01-2020-006624-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданского дела по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Турчаку Р. П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Капраловом В. С.,

объяснения представителя ответчика – Киселевой Т.П.,

установила:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Турчаку Р. П., в котором просило взыскать излишне выплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 46 149,84 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в в/ч 28337. В январе 2014г. и сентябре 2015г. со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислялись денежные средства в качестве надбавок к денежному довольствию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (в январе 2014г.), а также денежного довольствия за прохождение службы по контракту (в сентябре 2015г.). Однако, 1 декабря 2013 года ответчик сдал дела и должность, в связи с чем права на получение надбавок к денежному довольствию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе 2014г. не имел. Ответчик был исключен из списка личного состава в/ч в связи с увольнением с военной службы с 1 сентября 2015г., в связи с чем права на получение денежного довольствия после 1 сентября 2015г. также не имел.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применением судом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, а также на то, что ущерб причинен федеральному бюджету, а значит, вопрос о применении исковой давности не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третье лицо) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.114-116), на судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Турчак Р.П. проходил военную службу в войсковой части 28337 в звании «старший прапорщик».

В соответствии со сведениями, внесенными в единую базу данных, ответчик сдал дела и должность 1 декабря 2013 года (л.д.10-11).

Согласно расчетному листку ответчика за январь 2014 года, денежное довольствие за январь 2014 года начислено ему с учетом надбавок за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которые в общей сложности составляют 21 025 рублей (л.д.5,13).

Ответчик исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы с 1 сентября 2015 года, что подтверждается приказом командующего ВДВ № 77 от 24 сентября 2015 года (л.д.6-7).Согласно расчетному листку ответчика за сентябрь 2015 года, денежное довольствие начислено и выплачено ему по 30 сентября 2015 года в размере 32 020,84 рублей (л.д.5,14).

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям (л.д.75).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.200 ГК РФ и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В свою очередь, как следует из сведений из Единой базы данных, на которую ссылается в своем иске истец, предоставляя ее суду первой инстанции в качестве доказательства по делу и указывая, что информацией, внесенной в Единую базу данных подтверждается, что ответчик сдал дела и должность 01 декабря 2013г. (л.д.3), доступная истцу к получению информация о том, что ответчик сдал дела и должность была внесена в ведомственной базе данных (Единой базе) 01.12.2013г., а сведения о том, что ответчик исключен из списков личного состава войсковой части – 02.09.2015 (л.д.9-11). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, осуществивший ответчику выплату надбавок к денежному довольствию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (в январе 2014г.), а также денежного довольствия за прохождение службы по контракту (в сентябре 2015г.), имея доступ к данной Единой базе, с вышеуказанных периодов времени (01.12.2013г. и 02.09.2015г.) мог знать и должен был знать о том, что такие выплаты осуществлены им ответчику без предусмотренных законом оснований, т.е. необоснованно.

Как следует из отметки на почтовом конверте, с данным иском истец обратился к ответчику 10.09.2020г., т.е. с пропуском более 3-х лет установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании надбавок к денежному довольствию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченной в январе 2014г., и с пропуском почти в 2 года указанного срока исковой давности по требованию о взыскании денежного довольствия за прохождение службы по контракту, выплаченной ответчику в сентябре 2015г.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о перерыве указанного срока исковой давности, его приостановлении или об уважительности причин его пропуска истцом суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены, не предоставлены такие доказательства и в апелляционной жалобе истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела, а также требованиям вышеуказанных ном материального права выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, в связи с чем по ходатайству об этом ответчика отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен федеральному бюджету, в связи с чем вопрос о применении исковой давности не препятствует рассмотрению дела по существу, отклоняется судебной коллегией, так как данная позиция истца не соответствует вышеизложенным требованиям ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом пропуска истцом по данному спору срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021г.