Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7496/2014 ~ М-6615/2014 от 09.10.2014

№2-7496/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Л.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Трефилов А.Ю., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в порядке прямого возмещения убытков должен выплатить ей страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, т.е. 120000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за причиненные нравственные страдания, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить за счет страховщика расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец отказалась от требования о компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Трефилов А.Ю., ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание Никитина Л.Н., Трефилов А.Ю., представители Общества и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Никитиной Л.Н. по доверенности Калугин Я.С. требования доверителя поддержал. Пояснил, что в досудебном порядке истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

27 января 2014 года около 21.30 часов <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО14., под управлением Трефилова А.Ю. и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, под ее управлением.

В результате ДТП вред причинен только автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>

Органами ГИБДД 27 января 2014 года Трефилов А.Ю. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление Трефиловым А.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Никитина Л.Н. в досудебном порядке к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Никитиной Л.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трефилова А.Ю. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик, третьи лица не представили доказательства выбытия из законного владения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Трефилова А.Ю. в ситуации исследуемого ДТП.

Последний вел автомобиль <данные изъяты> без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасный боковой интервал, что при выполнении обгона привело к заносу и наезду на движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением истца.

При этом Трефилов А.Ю. нарушил п.п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба.

Данные доказательства ответчиком, третьими лицами не опровергнуты.

Следование Трефиловым А.Ю. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Никитиной Л.Н.

Ответчик и другие участники процесса доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Никитиной Л.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда последней вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Никитиной Л.Н.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ Никитина Л.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только этим транспортным средствам, Никитина Л.Н. обоснованно обратилась с иском о возмещении вреда непосредственно к Обществу, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев ее транспортного средства.

Обязательство по возмещению вреда имуществу Никитиной Л.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) подлежит возмещению Обществом.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Истец обоснованно определяет размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлен отчет индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. о стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик данный отчет не оспорил, от представления своих доказательств о размере материального ущерба уклонился.

Суд при разрешении дела руководствуется представленным стороной истца отчетом оценщика, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции на месте аварии.

В отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика

Порядок расчетов в отчетах соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, существующих методических рекомендаций, существующих методических рекомендаций. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся допустимых доказательств о размере материального ущерба (отчета индивидуального предпринимателя Николаева А.Н.) суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Из этой суммы с Общества в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию 120000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку досудебного обращения к Обществу за выплатой места не имело. В отсутствие такого обращения и необходимых сведений ответчик был лишен возможности определения как самого факта наступления страхового случая так и размера убытка.

В данном случае имеет место злоупотребление правом стороны истца, что исключает возможность получения последним соответствующего штрафа.

Решение состоялось в пользу истца. В этой связи в соответствии со ст.98 ГПК РФ она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны.

Кроме того, учитывая поданное письменное заявление, с Общества в пользу Никитиной Л.Н. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Л.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Никитиной Л.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-