Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2015 ~ М-1639/2015 от 21.07.2015

№2-1730/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 октября 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А. А.

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием истца Дьяченко И.В., ее представителя по доверенности Доценко Н.В.,

ответчика Свириденко В.В., его представителя по доверенности Арутюнова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко И.В. к Свириденко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко И.В. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Свириденко В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) недвижимый объект самовольного строительства (магазин), расположенный на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита в простой письменной форме от 25.10.2014 г. ей, мужем Дьяченко А. Н., а также несовершеннолетними детьми: Дьяченко Д. А. и Дьяченко В. А. приобретено в общую долевую собственность по 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 136,5 кв.м., который также семьей приобретен в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником 3/4 доли в праве собственности земельного участка является Свириденко В. В., который без согласия всех собственников земельного участка, в непосредственной близости от принадлежащего мне жилого дома, построил продовольственный магазин.

Каждый день грузовые автомобили завозят товар в магазин ответчика. Окна кухни моего дома выходят в непосредственной близости от построенного ответчиком магазина, поэтому постоянный шум от автомобилей и покупателей, загазованность, засорённость придомовой территории, не дают ей возможности открыть окно на кухне. Кроме того, постоянный шумовой фон со стороны магазина, не позволяет выйти во двор домовладения, что также препятствует ей в полной мере воспользоваться правами собственника земельного участка.

После заключения договора купли-продажи жилого дама и доле земельного участка выяснилось, что согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска Ставропольского края № <данные изъяты> от 07.07.2015 г. объект недвижимости (магазин) на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольно постройкой, при этом никакого согласия от него, других собственников и управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска на постройку магазина ответчик не получал.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Свириденко В. В. (3/4 доли); Дьяченко А. Н. (1/16 доли); Дьяченко И. В. (1/16 доли); Дьяченко Д. А. (1/16 доли) и Дьяченко В. А. (1/16 доли). Соглашений об использовании земли между ними не достигалось. Ответчик единолично, без согласия всех собственников, построил на земельном участке, имеющем правовой режим совместной собственности, магазин, вопреки требованиям закона, тем самым, ограничив права остальных собственников земельного участка.

Неправомерными действиями ответчика по воспрепятствованию в пользовании вышеуказанным земельным участком влекут за собой не только нарушение ее прав как собственника, но и невозможность продажи дома, так как магазин расположен на расстоянии 2 метра от стен дома, в нарушении всех градостроительных норм и норм пожарной безопасности. Так как согласно СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Указанными действия со стороны ответчика ей были причинены моральные страдания, мое общее состояние здоровья ухудшилось, появилась нервозность в общении с близкими и окружающими людьми, ухудшился сон, из-за постоянных переживаний в связи с чем, была вынуждена тратить денежные средства на успокоительные средства. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец Дьяченко И.В., ее представитель по доверенности Доценко Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Свириденко В.В., его представитель по доверенности Арутюнов Е.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита в простой письменной форме от 25.10.2014 года Дьяченко И.В., Дьяченко А.Н., Дьяченко Д.А., Дьяченко В.А. приобретено в общую долевую собственность по 1/16 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 136,5 кв.м., который также семьей приобретен в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником 3/4 доли в праве собственности земельного участка является ответчик Свириденко В. В.

Согласно сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска от 07.07.2015 года, делу об административном правонарушении № 68, возбужденному в отношении Свириденко В.В., последним возведено самовольное строение объекта недвижимости (магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Кодекса).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также возведенными строениями создается угроза жизни или здоровью.

С учетом указанного, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению спорного объекта, истцом не представлены.

Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. Указание истцом на незаконность действий ответчика по возведению спорного объекта само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не указывает на нарушение прав истца.

Истцом в основание поданного иска указанно, что грузовые автомобили завозят товар в магазин ответчика, постоянный шум от автомобилей и покупателей, загазованность, засорённость придомовой территории, не дают ей возможности открыть окно на кухне. Кроме того, постоянный шумовой фон со стороны магазина, не позволяет выйти во двор домовладения, что также препятствует ей в полной мере воспользоваться правами собственника земельного участка

Вместе с тем исковое заявление и материалы дела не содержат указания на то, что именно спорная постройка нарушат права истца, поскольку, приведенные доводы не указывают на нарушение прав истца возведением спорного строения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты права, а обоснованность доводов по настоящему иску не доказана. Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дьяченко И.В. к Свириденко В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) недвижимый объект самовольного строительства (магазин), расположенный на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09 октября 2015 года.

Судья А.А. Трачук