Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 ~ М-18/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Дедковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Д. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в заявлении, что <дата> в 08.25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> №, принадлежавшем Макарову Д.С. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение ему перечислено не было. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ОРГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112 194,67 рублей.

<дата>. года в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 194,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Макаров Д.С. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 560 рублей, расходы на оплату оценки 5 000 рублей, неустойку в размере 12 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление Макарова Д.С., согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. в 08.25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> №, принадлежащим Макарову Д.С. на праве собственности Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> выданной ПДПС ГИБДД по г. Самара. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № №

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 (ред. от 01.02.10) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, <дата>. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако мотивированного ответа не последовало.

В связи с чем Макаров Д.С. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата>., подготовленному специалистами ОРГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 194 руб.67 коп.

<дата>. истец Макаров Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была.

Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОРГ2

Согласно экспертному заключению № от <дата>. все повреждения, образованные на а/м <данные изъяты> № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 106 560,00 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 106 560,00 рублей.

В соответствии с п.70 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>., поскольку данные расходы были необходимыми и понесены в связи с данным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 700 рублей, поскольку суду не представлен подлинник доверенности, выданной на имя представителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, истец обратился <дата>., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 56 280 рублей (( 106 560 +5000+1000): 2)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Д. С. материальный ущерб в размере 106 560 руб., неустойку 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, а всего 122 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Макарова Д. С. в размере 56 280 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 731 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.03.2014г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина