Решение по делу № 2-707/2020 (2-13582/2019;) ~ М-13741/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-707/2020

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                              04 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турахонзода Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофстройЯкутск» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Турахонзода Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофстройЯкутск» (далее по тексту «ООО «ПрофстройЯкутск») о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 28 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома. Весь объем работ ответчик обязался выполнить до 29 ноября 2019 года. Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 230 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок условия по договору, не построил жилой дом, истица вынуждена была обратиться к другому подрядчику, что подтверждается договором от 31 октября 2019 г. Согласно указанному договору истица понесла расходы на строительство части жилого дома в размере 380 000 руб. Кроме того, истица вынуждена была арендовать жилье со своей семьей, поскольку жилой дом ответчиком не построен. В настоящий момент истица со своей семьей проживают в арендованной квартире, что подтверждается договором от 14 октября 2019 г., ежемесячная плата составляет 20 000 руб. Просила суд расторгнуть договор подряда от 28 сентября 2019 г. заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 230 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб., убытки в размере 420 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 362 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 руб., указывая на то, что первый этап работы, за которое истица оплатила 130 000 руб. ответчиком проведен, неустойку в размере 66 000 руб., согласно расчету истца, убытки в размере 460 000 руб. из них по 380 000 руб. понесенные истцом на строительство части жилого дома, 80 000 руб. убытки по аренде квартиры, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 317 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Ермоченко Н.В., действующая на основании доверенности требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ПрофстройЯкутск», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Телеграмма, направленная по указанному в иском заявлении вручена адресату.

С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28 сентября 2019 года между Турахонзода Е.В. (заказчик) и ООО «ПрофстройЯкутск» (подрядчик) в лице генерального директора Сивцева Д.Н. заключен договор подряда №56-09/19, согласно которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика работы: в соответствии с приложением №1 настоящему договору и сдать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его полностью. Срок окончания строительства 20 ноября 2019 г. Пунктом 2.1 договора, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет Подрядчик. Пунктом 4.1 договора, цена объекта по договору составляет 2 000 000 руб. Оплата по договору на строительство дома в размере 230 000 руб. истцом внесена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий договора подряда от 28 сентября 2019 г.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указала, что работы выполнены ответчиком на сумму 130 000 руб., в связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок условия по договору, не построил жилой дом, истица вынуждена была обратиться к другому подрядчику, что подтверждается договором от 31 октября 2019 г. Согласно указанному договору истица понесла расходы на строительство части жилого дома в размере 380 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 08.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, произвести неустойку в размере 82 000 руб.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных, ответчиком не исполнены обязательства по договору, связи с чем, истица вынуждена была устранять недостатки с привлечением другого подрядчика. При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора подряда, требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору подряда, а договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 480 000 рублей (100 000 руб. + 380 000 руб.).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 66 000 руб. в соответствии п.6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в случае если сроки не были продлены дополнительным соглашением или в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от цены работ (п.4.1 договора) за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который ответчик полагал бы правильным, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, обязательства не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель Турахонзода Е.В., заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «ПрофстройЯкутск», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, кроме того стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций заявлено не было.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В обоснование своих требований истицей представлены копия договора аренды жилого помещения от 14.10.2019 г., из которых следует, что арендодатель - собственник жилого помещения Волкова Л.К. передает арендатору Турахонзода Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ____, расписки об уплате по договору найма.

Между тем, доказательств, что по вине ответчика истица была вынуждена заключить договор аренды квартиры, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков по аренде квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком условий договора, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Представитель истицы Ермоченко Н.В. участвовала в рассмотрении дела в интересах истицы. Данное ее полномочие оговорено в приобщенной к материалам дела доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Турахонзода Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофстройЯкутск» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофстройЯкутск» в пользу Турахонзода Евгении Владимировны уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб., убытки в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 277 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофстройЯкутск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                       В.П.Цыкунова

___