Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3639/2016 от 17.06.2016

Судья Поляков Д.Ю. Дело 22-3639/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Костенко Е.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьева А.И. в защиту осужденного Костенко Е.В. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.05.2016 года, которым

Костенко Евгений Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.04.2012г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 29.04.2014г. снят с учёта в уголовно исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Костенко Е.В. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Костенко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.И. в защиту осужденного Костенко Е.В., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Костенко Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Костенко Е.В., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Со слов автора жалобы, на иждивении Костенко Е.В. находятся трое малолетних детей, супруга находиться в декретном отпуске и со дня на день родит еще одного ребенка, и единственным кормильцем в семье является его подзащитный. Кроме того, потерпевший по делу не настаивал на суровом наказании виновного. Считает, что учитывая все обстоятельства дела, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания, для признания их исключительными и применения к его подзащитному ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ст.помощник прокурора г.Новороссийска Власова Е.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Костенко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Костенко Е.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление Костенко Е.В. и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Костенко Е.В. не возможно без изоляции его от общества, и посчитал целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы, не считая возможным применить при назначении наказания ст. ст. 64 либо 73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание Костенко Е.В., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений правил назначения наказания при наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Костенко Е.В. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного им преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом первой инстанции не оставлен без внимания и заявленный гражданский иск по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20.05.2016 года, в отношении Костенко Евгения Владимировича, <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: