Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2021 ~ М-413/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-667/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-000948-76

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Натальи Григорьевны к ООО «Бизнес-Строй» в лице временного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Бизнес-Строй» в лице временного управляющего ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом <адрес>, <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представители ответчиков ООО «Бизнес-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и Реутовский ГОСП УФССП России по МО извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своего не направили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчики извещались судом о времени и дне судебного заседания по адресам, указанным истцом в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что направление судебной повестки по месту нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, с учетом мнения представителя истца ранее высказанного в судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Бизнес Строй» и ФИО2 был заключен Предварительный договор №-НКИ-3-164/14-12 о заключении в будущем договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1 Предварительного договора стороны по настоящему договору обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, секция 2, корпус 3, этаж 10, условный №, № на площадке 4, проектной площадью 29,58 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме строительство которого ведется на землях участка по адресам:

- <адрес>, мкр. 10-А, вл. 15, площадью 9600 кв. м, с кадастровым №;

- <адрес>, г, Реутов <адрес>, мкр. 10-А, вл. 16, площадью 8700 кв. м, с кадастровым №;

- <адрес>, г, Реутов <адрес>, мкр. 10-А, вл. 5, площадью 9900 кв. м, с кадастровым №.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 2.7. Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 425 560,00 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. б/н.

Соответственно свои обязательства по оплате договора ФИО2 выполнила в полном размере.

Квартира фактически передана в пользование истца, что подтверждается передачей ключей, заключением договора с управляющей компанией, оплатой коммунальных платежей. Соответственно ФИО2 несет бремя содержания данной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «Бизнес-Строй» и Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру был удовлетворён, прекращено право собственности за ответчиком ООО «Бизнес-Строй» на l-комнатную <адрес>, на 10 этаже, общей площадью 29,5 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, с кадастровым №. Помимо этого, данным заочным решением суд было признано ФИО2 право собственности на недвижимое имущество на 1-комнатную <адрес>, на 10 этаже, общей площадью 29,5 км. м., находящуюся по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, с кадастровым номером 50:48:00303:4195.

После вступления вышеуказанного заочного решения в законную силу, проставлением от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП был наложен запрет на совершение действий по регистрации со спорной квартирой.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1207/20-24-2 Б введена процедура наблюдения в отношении ООО «Бизнес-Строй». Временным управляющим утверждена ФИО3, Член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По смыслу п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО «Бизнес-Строй» дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем предъявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчики доводы истца не опровергнули.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020г., которое не было оспорено, не отменено и не изменено и выступило в законную силу.

Таким образом, суд полает возможным удовлетворил исковые требований истца, который реализуя свои права собственника в отношении спорного недвижимого имущества, обратился в суд с иском о снятии с него (имущества) ареста.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 -235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 к ООО «Бизнес-Строй» в лице временного управляющего ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 13 мая 2021г.

Судья:                                Корниенко М.В.