Решение по делу № 33-5490/2016 от 18.10.2016

Судья Топоркова С.А.                                                        Дело № 33-5490/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                  02 ноября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Министерства внутренних дел по РС (Я) Банщиковой А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Старцева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу МВД России по Алданскому району РС (Я) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

            Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя МВД по РС (Я) Петушкеева Д.Р., судебная коллегия

    установила:

    Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года исковое заявление Старцева В.В. удовлетворено частично. П. 2.1 приказа Министерства Внутренних дел по Республике Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания» № ... от 03.12.2015 г. в отношении Старцева В.В. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен, с Министерства Внутренних дел Республики Саха (Якутия) в пользу Старцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., итого 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года отменено в части отмены п. 2.1 приказа Министерства Внутренних дел по Республике Саха (Якутия) «О применении дисциплинарного взыскания» № ... от 03.12.2015 г. в отношении Старцева В.В. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования Старцева В.В. об отмене п. 2.1 указанного приказа было отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ответчика Банщикова А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года.

Заявитель указывает, что в резолютивной части апелляционного определения не указано, что подлежит отмене решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, тогда как в тексте самого определения указано на отмену п. 2.1 Приказа МВД по РС (Я) № ... от 03.12.2015 г. со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов. Таким образом, Старцеву В.В. было отказано в удовлетворении всех исковых требований, в связи с чем с МВД по РС (Я) не могут быть взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Просит разъяснить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец и представитель ОМВД по Алданскому району РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

    Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В своем заявлении представитель МВД по РС (Я) Банщикова А.В. фактически просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения и указать, в какой части решение суда было отменено, поскольку п. 2.1 оспариваемого приказа был признан вынесенным ответчиком правомерно, что исключает удовлетворение других заявленных исковых требований, связанных непосредственно с установлением факта нарушения трудовых прав истца и наличием такого факта, установленного судом.

    В данном случае при рассмотрении иска Старцева В.В. факт неправомерности действий ответчика при издании п. 2.1 оспариваемого приказа своего подтверждения не нашел, в связи с чем в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией указано на незаконность решения суда по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, вытекающих из основного требования по признанию незаконным данного пункта приказа.

    При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам по настоящему делу в указанной части подлежит разъяснению.

При этом следует отметить, что данное разъяснение суда не изменяет существа принятого апелляционного определения, поскольку оно в мотивировочной части содержит указание на отмену решения суда по п. 2.1 Приказа и, соответственно, по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя с подробным анализом отсутствия оснований для отмены решения суда в остальной части исковых требований Старцева В.В. В связи с указанными выводами суда, содержащимися в апелляционном определении, оснований для отмены приказов № ... от 24.11.2015 года, № ... от 28.12.2015 года и взыскания премии судебной коллегией не установлено, ввиду чего в удовлетворении данных исковых требований и было отказано судом первой инстанции правомерно.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следует отметить, что в апелляционном определении была дана оценка всем доводам апелляционных жалоб сторон с анализом всех исковых требований Старцева В.В. и разрешением правомерности вынесенного решения суда по настоящему спору. Существо спора и принятого судом апелляционной инстанции определения по существу не меняется.

    При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года с учетом поставленных вопросов.

    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Заявление представителя Министерства внутренних дел по РС (Я) Банщиковой А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Старцева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу МВД России по Алданскому району РС (Я) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов у д о в л е т в о р и т ь.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года следующим образом, что решение Алданского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2016 года отменено в части отмены п. 2.1 приказа Министерства внутренних дел по РС (Я) № ... от 03.12.2015 г. в отношении Старцева В.В. в части наложения дисциплинарного взыскания, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя было отказано.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                    С.А. Топоркова

                                            И.К. Холмогоров