Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2022 от 26.01.2022

Дело №

77RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к Арутюняну М. Ж. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика Арутюняна М.Ж. суммы неосновательного обогащения за неисполнение договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ в размере 70 300 руб. в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, материального ущерба в размере 89 200 руб. в связи с поставкой некачественной мебели. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГ на изготовление и ремонт мебели, лестницы и предметов интерьера. Стоимость работ по договору составляла 400 000 руб. В связи с тем, что гардеробная была выполнена некачественно по дизайну и исполнению, оплату по договору истец произвела частично – в размере 320 000 руб., удержав 80 000 руб. от указанной в договоре стоимости. Сумма незаконного обогащения, полученного ответчиком, составляет 70 300 руб. и возникла в связи с недопоставкой ряда элементов и услуг, указанных в договоре. Также истцом были выявлены повреждения, недостатки и некачественное состояние ряда изделий, в результате чего истец была вынуждена оплатить восстановление поврежденных и некачественных элементов. Ущерб истца составил 89 200 руб.. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в разумный срок. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Иванова Е.В. и ее представитель (по доверенности Бурова А.М.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. В обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком мебели ссылались на представленные фотографии, счета на оплату, выставленные ИП Королевым А.С., от проведения по делу экспертизы отказались.

Ответчик Арутюнян М.Ж. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого Арутюнян М.Ж. (исполнитель) обязался по заданию Ивановой Е.В. (заказчик) выполнить работы по изготовлению и ремонту мебели, лестницы и предметов интерьера (п. 1.1), а заказчик обязался своевременно оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему (п. 1.2). Стоимость и порядок оплаты заказа указывается в приложениях к договору (п. 4.1). Согласно приложению, сторонами согласован заказ, в который входит: гардеробная комната 1 шт. стоимостью 85 000 руб., тумба в с/у 1 шт. стоимостью 45 000 руб., стойка в с/у 1 шт. стоимостью 50 000 руб., шкаф в с/у 1 шт. стоимостью 76 000 руб., прихожая 1 шт. стоимостью 104 000 руб., прикроватная тумба 2 шт. общей стоимостью 40 000 руб. Исполнитель взял на себя обязательства: выполнить работы по изготовлению заказа в течение рабочих дней (срок договором не определен) с момента оплаты заказчиком стоимости заказа. Стоимость работ составляет 400 000 руб., которая оплачивается в 4 этапа: 12.09.2020г. – 200 000 руб., 19.09.2020г. – 80 000 руб., 01.10.2020г. – 80 000 руб., 14.10.2020г. (после подписания акта выполненных работ) – 40 000 руб.

Согласно доводам истца, ею произведена оплата по договору в размере 320 000 руб. Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты по договору в указанном в иске размере истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о некачественно выполненной ответчиком работе, а также произведенной оплате по договору истцом представлены фотографии и интернет-переписка с контрагентом «Мебель с Михаилом», что не может быть признано судом достоверным и обоснованным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта мебели, изготовленной по договору №. Впоследствии Иванова Е.В. отказалась от проведения по делу экспертизы.

Последствия отказа стороны от проведения экспертизы судом разъяснены.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно изготовленную мебель, истцом в материалы дела представлены фотоизображения отдельных фрагментов мебели, счета на оплату, выставленные ИП Муравьевым К.В. за реставрацию тумбы под раковиной, изготовление отдельных элементов мебели в санузел, ванную, прихожую. Однако данные доказательства не являются относимыми и допустимыми, т.к. с достоверностью не подтверждают доводы истца о некачественном изготовлении ответчиком мебели по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е. В. к Арутюняну М. Ж. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022г.