Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 ~ М-910/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 апреля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

с участием представителя заявителя Есиповского В.А.., заинтересованного лица Антонова В.А.

При секретаре Клементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО “Павловская домоуправляющая компания” на бездействие судебных приставов - исполнителей,

у с т а н о в и л :

ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Краюшкиной Е.А. и Еробкиной С.А.. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения.

В обоснование жалобы указано, что Павловским МРО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должников в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания”.

Учитывая, что судебное решение не исполнено и денежные средства по данному исполнительному производству не получены, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет решение суда, в частности не совершает все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. Существенно нарушены и сроки совершения исполнительных действий.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, свидетельствует о существенном нарушении гражданских прав взыскателя.

В связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих прав, заявитель понес судебные издержки и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде. На основании гл.7 ГПК РФ заявитель письменно ходатайствует о возмещении этих издержек в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Есиповский Е.А. жалобу ООО “Павловская домоуправляющая компания” поддержал.

Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по <адрес> Краюшкина Е.А. и Еробкина С.А., и представитель Управления ФССП по <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Антонов В.А. – должник по исполнительному производству, в судебном заседании пояснил, что взысканный с него в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” долг за жилищно-коммунальные услуги не погашен им. В 2013 году к нему домой приходили судебные приставы, взяли у него за долги плазменный телевизор и домашний кинотеатр.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП России по <адрес> Гусевой К.В.. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Антонова В.А. пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” задолженности по коммунальным платежам в 54 799,99 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Краюшкина Е.А. Судебным приставом был совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества должника и на осуществление принудительного взыскания имеющейся задолженности: направлены запросы в банки, регистрирующие органы о наличии у должника открытых счетов и транспортных средств, в пенсионный фонд.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы суд исходит из следующего.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Ни одно из этих обстоятельств не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в редакции Постановления Пленума Ве6рховного Суда РФ от 09.02.2012 №3) к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что судебными приставами     направлялись запросы в различные организации и органы с целью выявления имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, периодически эти запросы обновлялись.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства № 10272/11/40/52, возбужденного в отношении должника Антонова В.А. в пользу взыскателя ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в процессе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. приняты необходимые меры по исполнению судебного акта, поскольку представленные судебным приставом и исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом истребована необходимая информация об имуществе (денежных средствах) должника в банках и кредитных учреждениях, органах ГИБДД.

Перечисленные выше действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа опровергают выводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» отслеживает исполнение решений суда судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании задолженности в их пользу.

Следовательно, при наличии у взыскателя претензий к бездействиям судебного пристава-исполнителя, в частности Еробкиной С.А.., он мог своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на бездействие пристава.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Еробкиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба поступила в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает, что Еробкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Т.к. на больничном Еробкина С.А. находилась во время очередного отпуска, то отпуск ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены справкой начальника Павловского МРО УФССП по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Еробкина С.А. находилась на больничном в связи с рождением ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Еробкина С.А. передала данные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Краюшкиной Е.А. По мнению суда, при таких обстоятельствах (длительное отсутствие на работе по объективным уважительным причинам (отпуск, болезнь)) судебный пристав-исполнитель не имела реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и ее бездействие, фактически по уважительным причинам, не может быть признано незаконным. Также суд полагает, что удовлетворение жалобы в отношении Еробкиной С.А. не позволит восстановить нарушенные права и не изменит сложившуюся правовую ситуацию, поскольку данный способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, тем более, что Еробкина С.А. более года не работает в связи с уходом за ребенком.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявителем ООО “Павловская домоуправляющая компания” предъявлены требования, носящие обобщенный характер, без указания на какие-либо конкретные нарушения его прав. В жалобе указано: признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения (л.д. 4). В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что нарушено право ООО “Павловская домоуправляющая компания” на своевременное и полное исполнение решения суда.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, нарушены права и законные интересы взыскателя ОООО “Павловская домоупрпавляющая компания” и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением заявителем не представлено.

В соответствии с положением статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Краюшкиной Е.А. и Еробкиной С.А. при рассмотрении дела заявителем не представлено, суд отказывает ООО «Павловская домоуправляющая компания» в удовлетворении заявленных требований. Субъективное право требования у ООО «Павловская домоуправляющая компания» в данном случае отсутствует.

По смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из изложенного, судебными приставами представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не может признаваться бездействием совершение определенных исполнительных действий.

Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника суммы долга и не исключена возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО “Павловская домоуправляющая компания» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского межрайонного отдела УФССП <адрес> Краюшкиной Е.А.. и Еробкиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сырова Т.А.