Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24403/2017 от 03.08.2017

Cудья: Орфанова Л.А. Дело № 33-24403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Кузиной Н. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу по иску Кузиной Н. В. к ООО «Матер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Кузина Н.В. обратилась суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки в размере 638 553,54 рублей за период с 01.07.2016г. по 23.01.2017г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> передачей в собственность истца квартиры № 213 в указанном жилом доме. Цена договора составила 4 599 680 рублей. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме. Срок передачи ответчиком квартиры согласно договора - не позднее 30.06.2015г. Однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в указанный срок не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи 23.01.2017 г. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в рассмотрении иного дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представлено, при том, что представителем ответчика ранее представлены письменные возражения по иску, исходя из содержания которых ответчик возражает против заявленных требований по тем основаниям, что в договоре участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка при указании срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанный срок истекал 30.12.2016г., с учетом права застройщика перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2017г., тогда как квартира передана 23.01.2017г., нарушений прав истца не имеется.

Решением Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузина Н.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> передачей в собственность истца квартиры № 213 в указанном жилом доме; цена договора составляла 4 599 680 рублей.

Согласно акта сверки взаиморасчетов от 18.01.2017г. истцом оплата по договору с учетом доплаты по фактической площади квартиры произведена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.01.2017г.

При этом, согласно п.2.2. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2015г., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренные настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что в п.2.2 договора участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка при указании срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, действительным сроком передачи объекта долевого строительства является не 30.12.2015г., а 30.12.2016г.

Так, согласно разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 1 расположенного по адресу: <данные изъяты>, 15.08.2014г., срок действия определен до 15.06.2016г. в последующем действие настоящего разрешения было продлено до 25.12.2016 г.

Согласно проектной декларации, опубликованной в газете «Подольский рабочий» 22.08.2013г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 10 (<данные изъяты>, 2 квартал 2016г., что соотносится со сроками действия вышеуказанного разрешения на строительство, которое выдавалось до 15.06.2016г., то есть до даты в квартале 2016г.

Договор аренды земельного участка, на котором велось строительство жилого был заключен между Администрацией г.Подольска и ответчиком до 22.01.2017г.

Договор страхования гражданской ответственности ответчика в связи со строительством жилого дома был заключен на срок до 31.12.2016г.

О сроках действия разрешения на строительство, о публикации проектной декларации прямо указано в п. 1.2. заключенного между сторонами договора, что само по себе свидетельствует о том, что истец была ознакомлена и с содержанием проектном декларации.

Более того, 05.11.2015г. ответчик направил истице уведомление о техническом ошибке в договоре и дополнительное соглашение к договору, полученные истицей 12.11.2015г.

При этом, в договорах участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, заключенных ответчиков с иными лицами в 2015г., 2016г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 30.12.2016г.; одновременно ответчиком представлены дополнительные соглашения с иными участниками долевого строительства по исправлению технической ошибки в п.2.2. в договорах участия в долевом строительстве, заключенных в период 2014г., 2015г.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом при вынесении решения, поскольку свидетельствуют о том, что в п.2.2.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка (описка) в нумерации года и действительной датой, которая должна быть указана в указанном пункте, является 30.12.2016г., при том, что в силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого! строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть едины для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

С учетом положений п.2.2. договора, предполагающих право застройщика в одностороннем порядке продлить срок строительства дома не более чем на 6 месяцев, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 22.01.2017г.

Между тем, установлено, что 05.12.2016г. жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.

10.12.2016г. ответчик направил истице уведомление о том, что строительство жилого дома завершено, одновременно указывалось на необходимость явиться к застройщику не позднее 30.12.2016г. для принятия объекта долевого строительства; указанное уведомление было получено истицей 22.12.2016г.

m

В силу п.2.3. заключенного между сторонами договора, участник долевого долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со объекта долей дня получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче.

Между тем, установленная п.2.3. договора обязанность принять объект долевого жилого дома истцом исполнена не была; доказательства уважительности причин неявки в течение 7 рабочих дней, начиная с 22.12.2016г. - дня получения от застройщика уведомления, истец суду не представила; к ответчику явилась 18.01.2017г., о чем был составлен акт осмотра квартиры, не содержащий в себе каких-либо указаний о наличии объективных препятствий к приему квартиры; при том, что собственно акт приема- передачи квартиры был подписан истицей 23.01.2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанные действия истца свидетельствуют о том, что она уклонилась от принятия объекта долевого вышеуказанно строительства в сроки и в порядке, установленные пунктами 2.2., 2.3. договора участия в долевом строительстве; таким образом, именно действия истца, а не ответчика, способствовали возникновению просрочки подписания акта передачи объекта.

Учитывая положения пункта 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015 г.) суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузиной Н.В. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день подписания сторонами передаточного акта, исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа правомерно оставлены без удовлетворения как производные от требований о взыскании неустойки.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к изложению обстоятельств дела, которые, по мнению судебной коллегии, установлены судом правильно и в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи