Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2012 ~ М-1307/2012 от 28.03.2012

№2-1944/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

с участием прокурора Козельцева А.Н.,

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.А. к ООО «Международный Кадровый Союз» об отмене действия приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Н.А. (прежняя фамилия Жемчугова) обратилась в суд с иском к ООО «Международный Кадровый Союз» (далее ООО «МКС») об отмене действия приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль-март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты указанных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 21 ноября 2011 года в должности <данные изъяты>. При приеме на работу согласно п.2.1 трудового договора был установлен испытательный срок два месяца, который истек 21 февраля 2012 года с учетом нахождения в отпуске с 13 декабря 2011 года по 11 января 2012 года. 1 марта 2012 года произошел конфликт с работодателем ввиду несогласия истца с изменением условий трудового договора, было предложено уволиться по собственному желанию. После отказа уволиться, 2 марта 2012 года истец получила уведомление о том, что не выдержала испытательный срок, а затем приказ об увольнении по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение полагает незаконным, т.к. оно в нарушение ст.71 ТК РФ произведено после окончания испытательного срока, без уведомления о предстоящем расторжении трудовых отношений за три дня, без указания причин, по которым работодатель посчитал неудовлетворительным результат испытания. При расторжении трудового договора ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Действия (бездействие) работодателя причинили моральный вред, подорвали репутацию, материальное положение, лишили средств к существованию. Размер компенсации морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу Константинова Н.А. отказалась от требований о взыскании заработной платы за февраль-март 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты указанных заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса РФ. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Константинова Н.А. исковые требования поддержала. Дополнительно просила возместить (л.д.120) ей судебные расходы на оплату отправки документов почтой в суд (<данные изъяты> рублей), отправки запроса в ООО «МКС» о представлении документов для последующей передачи суду (<данные изъяты> рублей), на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> на судебные заседания 13 июня 2012 года и 26 июля 2012 года и обратно (общая сумма <данные изъяты> рублей). Уточнила, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком денежных требований за время работы моральный вред просит компенсировать только в связи с незаконным увольнением.

Пояснила, что при вступлении в трудовые отношения с ответчиком по электронной почте 21-23 ноября 2011 года получила приказ о приеме на работу и трудовой договор, не подписанные представителем работодателя. В данных документах испытательный срок значился два месяца. Распечатала их у себя на лазерном принтере в <адрес> в одно время, подписала и отправила в г.Ижевск. В декабре 2011 года по электронной почте получила сканированные копии трудового договора и приказа о приеме на работу, содержащие ее подпись и подпись представителя работодателя. Данная копия трудового договора приложена к иску (л.д.4-6). В дальнейшем работодатель представил ей заверенную копию приказа о приеме на работу (л.д.87).

Представленный ответчиком оригинал трудового договора сфальсифицирован. Изменен его первый лист – в п.2.1 вместо ранее значившегося испытательного срока два месяца, стал указан срок три месяца; п.5.1.1 дополнен новым абзацем об обязанности работника трудоустроить в организацию работодателя не менее восьми человек за один календарный месяц. Второй и третий листы трудового договора ответчик не изменял. Представленные работодателем оригинал трудового договора и копия приказа о приеме на работу, содержащие указание на трехмесячный испытательный срок впервые увидела в суде.

До увольнения работала в установленном трудовым договором режиме пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня, с выходными днями в субботу и воскресенье.

В представленных ответчиком расчетных листках (л.д.77-80), выданной ей справке о доходах (л.д.122) верно отражены сведения о начисленных за время работы и после увольнения суммах заработной платы.

Представитель ООО «МКС» в судебное заседание извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика Арасланова Н.Н., действующая на основании доверенности, сообщила устно и письменно, что оригинал приказа о приеме истца на работу не может быть представлен, в том числе для экспертного исследования, т.к. утерян ответчиком (л.д.94,103). Также представитель ООО «МКС» отказалась дать разрешение на частичное уничтожение представленного оригинала трудового договора для проведения экспертом исследования на предмет составления всех его страниц на идентичных листах бумаги.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В период с 21 ноября 2011 года по 2 марта 2012 года Жемчугова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>

2 марта 2012 года Жемчугова Н.А. уволена приказом работодателя МСК 2-к от 2 марта 2012 года по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с вступлением в брак 6 апреля 2012 года истец сменила фамилию на Константинову.

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами истцу при рассмотрении дела надлежало доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком, их прекращение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, факт причинения морального вреда и его размер.

ООО «МКС» следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе обоснованность установления испытания работнику в целях проверки его соответствия поручаемой работе при заключении трудового договора (заключение трудового договора на срок более шести месяцев, отсутствие предусмотренных ст.70 Трудового кодекса РФ исключений для установления испытания работнику); соблюдение установленной процедуры увольнения (компетенция лица, издавшего приказ об увольнении, издание приказа об увольнении до истечения срока испытания (включая факт и продолжительность временной нетрудоспособности, фактического отсутствия истца на работе по иным основаниям за время трудовых отношений) с предупреждением об этом в письменной форме работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, наличие фактических оснований считать, что работник не выдержал испытание).

С учетом представленных сторонами доказательств наличие трудовых отношений следует признать установленным, равно как и факт состоявшегося путем издания приказа работодателя увольнения по вышеуказанному основанию. Данные обстоятельства представитель ООО «МКС» при рассмотрении дела не оспаривал.

Между сторонами отсутствует спор относительно законности установления истцу испытательного срока при приеме на работу.

В соответствии со ст.70 ТК РФ стороны трудового договора оформили в письменном виде соответствующее соглашение. Предусмотренные данной нормой ограничения для установления испытания при приеме на работу отсутствовали.

В этой связи согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания ООО «МКС» имело право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с истцом, предупредив ее об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом следует также учитывать положения ст.ст.70,71 ТК РФ о том что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе; если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение испытательного срока началось 21 ноября 2011 года. Т.к. согласно иску и представленным ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков истец с 13 декабря 2011 года по 11 января 2012 года находилась в отпуске, т.е. фактически отсутствовала на работе, это время не засчитывается в срок испытания. Продолжив свое течение с 12 января 2012 года испытательный срок, определенный в месяцах, должен был закончить свое течение 19 числа соответствующего календарного месяца, а при условии, если это число выпадет на нерабочий день, в ближайший следующий за ним рабочий день.

Возникший при рассмотрении дела спор относительно продолжительности испытательного срока (по мнению Константиновой Н.А. два месяца, по мнению ООО «МКС» три месяца) суд разрешает в пользу истца по следующим основаниям.

Доказать продолжительность соответствующего срока как одно из обстоятельств законности увольнения входило в обязанность работодателя. Допустимым доказательством с учетом требований ст.70 ТК РФ об обязательности соглашения сторон трудового договора по соответствующему вопросу могли служить лишь письменные доказательства, а именно трудовой договор и приказ о приеме на работу (при условии подписания его работником).

Ответчик представил оригинал трудового договора и копию приказа о приеме на работу, в которых продолжительность испытательного срока указана три месяца. Истец заявила о подложности этих доказательств.

Для проверки доводов сторон была назначена техническая экспертиза указанных документов для разрешения вопросов:

1)на одном или разных печатающих устройствах выполнены листы трудового договора <номер> от 21 ноября 2011 года между Жемчуговой Н.А. и ООО «Международный Кадровый Союз»?

2)на идентичных ли листах бумаги выполнены листы трудового договора <номер> от 21 ноября 2011 года между Жемчуговой Н.А. и ООО «Международный Кадровый Союз»?

3)вносились ли исправления в текст приказа ООО «Международный Кадровый Союз» <номер>-к от 21 ноября 2011 года о приеме на работу Жемчуговой Н.А. в графе, указывающей срок испытания работника, если да, то каков первоначальный текст приказа?

Для производства экспертизы ООО «МКС» было предложено дополнительно представить оригинал приказа о приеме на работу истца, поскольку разрешение третьего вопроса в его отсутствие не представлялось возможным.

Однако оригинал приказа о приеме на работу ответчик укрыл, сообщив о его утере.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года №558 установленный обязательный срок хранения ответчиком приказа о приеме истца на работу не истек.

Т.е. обязанность по обеспечению сохранности оригинала приказа о приеме на работу и представления его суду лежала на работодателе.

При таких обстоятельствах суд исходя из положений ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, приходит к выводу, что ООО «МКС» не доказало представлением только копии приказа о приеме истца на работу факт установления работнику испытательного срока продолжительностью три месяца.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ вследствие непредставления ООО «МКС» эксперту оригинала данного приказа суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным – а именно, что ответчик внес исправления в текст приказа о приеме на работу Жемчуговой Н.А. в графе, указывающей срок испытания работника; первоначальный текст приказа в этой части содержал указание не на три месяца, а на два месяца.

Что касается оригинала представленного ответчиком трудового договора, то при его оценке суд руководствуется результатами экспертного исследования <данные изъяты>, согласно которым печатные тексты, расположенные на первом листе трудового договора и втором, третьем листах трудового договора могли быть выполнены как на разных печатающих устройствах, в том числе неоднократное копирование первого листа трудового договора на копировально-множительной технике, так и могли быть выполнены на одном печатающем устройстве, но со значительным разрывом по времени, при условии замены съемных узлов принтерного устройства, подверженных износу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ вследствие отказа представителя ООО «МКС» дать эксперту разрешение на частичное уничтожение оригинала трудового договора суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно, что страницы представленного трудового договора выполнены не на идентичных листах бумаги.

Таким образом, выводы экспертизы указывают, что первый лист представленного ответчиком трудового договора, содержащий указание на продолжительность испытательного срока изготовлен в другое время и при других обстоятельствах в отличие от второго и третьего (на нем имеется подпись истца) листов.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности с объяснениями Константиновой Н.А. и содержанием представленных ей копии трудового договора (л.д.4-6), заверенной ответчиком копии приказа о приеме на работу (л.д.87) с указанием на двухмесячный испытательный срок свидетельствуют о недоказанности ООО «МКС» факта установления истцу при приеме на работу трехмесячного срока испытания.

Учитывая положения ст.70 ТК РФ о предельном сроке испытания в три месяца, суд приходит к выводу, что при приеме на работу истцу был установлен двухмесячный испытательный срок.

Т.к. 19 февраля 2012 года приходится на воскресенье, то двухмесячный срок испытания истца истек 20 февраля 2012 года.

Поскольку после этого трудовые отношения сторон продолжались, что следует из объяснений Константиновой Н.А., представленных работодателем табелей учета рабочего времени, документов об оплате труда, то в соответствии со ст.71 ТК РФ работник считалась выдержавшей испытание, расторжение трудового договора с ней допускалось только на общих основаниях.

Поэтому увольнение истца 2 марта 2012 года по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания незаконно.

Кроме того, ООО «МКС» не доказало соблюдение установленного ст.71 ТК РФ порядка увольнения, а именно предупреждения работника в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора не позднее чем за три дня. Ответчик ни одного доказательства по этому вопросу не представил. Истец сообщила, что уведомление о предстоящем увольнении вручено ей электронной почтой в день расторжения трудовых отношений, представило копию соответствующего уведомления от 2 марта 2012 года (л.д.12).

Данное обстоятельство также свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения и является самостоятельным основанием для признания незаконными действий ответчика по расторжению трудовых отношений.

Нарушенное право Константиновой Н.А. в силу ст.394 ТК РФ подлежит защите путем восстановлении ее на работе в должности менеджера по подбору персонала со дня увольнения, т.е. с 2 марта 2012 года.

Что касается требования об отмене действия приказа об увольнении, то оно не подлежит удовлетворению при разрешении дела, т.к. согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Т.е. данное требование находится за пределами рассмотрения настоящего дела, вопрос об отмене приказа об увольнении разрешается в другом порядке и на другой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом характера принятого по требованию о восстановлении на работе решения, времени увольнения истца, суд взыскивает с ответчика заработок со дня увольнения до дня восстановления в должности (с 3 марта 2012 года по 26 июля 2012 года).

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуясь требованиями ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, представленными сторонами сведениями о начисленной работнику до увольнения заработной плате, производит следующий расчет.

Время работы с 21 ноября 2011 года по 2 марта 2012 года.

месяц	отработано дней	начислено
Ноябрь	8	<данные изъяты> рублей
Декабрь	8	<данные изъяты> рублей
Январь	14	<данные изъяты> рублей
Февраль	20	<данные изъяты> рублей
Март	2	<данные изъяты> рублей

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> рублей : 52 отработанных дня = <данные изъяты> рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей х 100 рабочих дней (с 3 марта 2012 года по 26 июля 2012 года) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по увольнению работника.

Константиновой Н.А. не представлено доказательств причинения ей физических страданий по причине незаконного увольнения.

Вместе с тем, будучи незаконно уволена, истец переживала случившееся, испытывала волнение из-за отсутствия работы, возможности обеспечивать себя и своих близких, неопределенности в жизни, отсутствия заработка, затратила нервную энергию, личное время на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего восстановить нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает, что Константиновой Н.А. причинены нравственные страдания. Следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом (<данные изъяты> рублей), завышенным и считает необходимым уменьшить его соответственно реальному объему причиненного вреда, взыскав в ее в пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая адекватна понесенным нравственным страданиям.

Иск удовлетворен частично. Следовательно, Константиновой Н.А. подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату отправки документов почтой в суд (<данные изъяты> рублей), отправки запроса в ООО «МКС» о представлении документов для последующей передачи суду (<данные изъяты> рублей), на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> на судебные заседания 13 июня 2012 года и 26 июля 2012 года и обратно (<данные изъяты> рублей), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Константиновой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константиновой Н.А. к ООО «Международный Кадровый Союз» об отмене действия приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Константинову Н.А. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Международный Кадровый Союз» с 2 марта 2012 года.

Взыскать с ООО «Международный Кадровый Союз» в пользу Константиновой Н.А. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Международный Кадровый Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Константиновой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

-

-

-