Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2016 ~ М-4849/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-5356/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Т. В. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании договора незаключенным,

установил:

Кравченко Т. В. (далее по тексту – Кравченко Т.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее по тексту – ПАО «Лето Банк», ответчик) о признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований Кравченко Т.В. указала, что <Дата> между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <№>. Имея потребность в денежных средствах на тот момент, истец подписала предоставленные сотрудником банка документы, поверив заверениям, что данная сделка соответствует ожиданиям истца. При этом Кравченко Т.В. не предоставили копии экземпляров документов.

Истцом возвращались полученные денежные средства и вносились необходимые платежи. Однако Кравченко Т.В. неоднократно звонили неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками банка, и сообщали о просроченной задолженности.

Истец многократно обращалась в офис ответчика с просьбами разъяснить размеры задолженности, предоставить расчеты и копии документов, касающихся кредитного договора, но ее требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, Кравченко Т.И. считает, что ее права как потребителя нарушены и просит признать договор <№> от <Дата> незаключенным.

В судебное заседание истец Кравченко Т.И., представитель истца Шмидт А.В., действующая на основании доверенности от 31 августа 2016 года, не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом ходатайства истца и представителя истца на рассмотрение дела в их отсутствие, а также сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской детальности» (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> между Кравченко Т.В. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 39,90% годовых на 45 месяцев. Кравченко Т.В., в свою очередь, обязалась возвратить ПАО «Лето Банк» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки на условиях, определенных в кредитном договоре.

Из содержания Заявления о предоставлении потребительского кредита от <Дата>, подписанного Кравченко Т.В., следует, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в Заявлении.

Кроме того, личной подписью истца подтверждено получение Карты, Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (п. 12 Заявления о предоставлении потребительского кредита от <Дата>).

Таким образом, при заключении кредитного договора <№> от <Дата> истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, а также ей были предоставлены все необходимые копии документов, относящихся к заключенному кредитному договору.

Кроме того, сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования Кравченко Т.В. к ПАО «Лето Банк» нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на стадии заключения кредитного договора <№> от <Дата> до истца была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления истцу каких-либо иных плат, о наличии которых Кравченко Т.В. в установленном порядке не была уведомлена, либо которые бы не были предусмотрены кредитным договором, суду представлено не было, а также в судебном заседании не было установлено существенных нарушений условий кредитного договора <№> от <Дата> со стороны ПАО «Лето Банк», не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого кредитного, договора, которое бы повлекло установленные законом обстоятельства для его расторжения., не представлено доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения Кравченко Т.В. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о не доведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем, исковые требования Кравченко Т.В. о признании кредитного договора <№> от <Дата> незаключенным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Т. В. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья Н.Г. Седова