Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7460/2016 ~ М-450/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Бобонакова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнрих ФИО11 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Гейнрих Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос Резерв») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 326 709 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 15000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 69 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 26 1800 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Гелиос Резерв» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полиса №Ф ТС Honda Civic государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору 500 000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования ТС составила 69 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Гейнрих О.В., принадлежащему истцу, и ТС Хонда аккорд государственный регистрационный знак № под управлением Дресвянниковой О.С. В результате ДТП автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получило повреждения. Кроме того, в результате ДТП истом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей для эвакуации ТС с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Гейнрих О.В. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. При принятии заявления сотрудник ООО СК «Гелиос Резерв» уведомила Гейнрих О.В., что осмотр ТС состоится в течении 2-х дней. В случае нанесения ущерба застрахованному ТС выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) или потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1- 10.5.5 Полных правил страхования, и определения размера ущерба. По истечении 2-х дней с момента принятия заявления осмотр ТС так и не производился. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 326 709 рублей. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составила: 326 709 + 15 000 + 2 500 = 344 209 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией и приложил оригинал экспертного заключения. Расходы на составление претензии составили 3 000 рублей.

Истец Гейнрих Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бобонаков К.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Истомин А.А. (по доверенности), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ноябре 2015 года, в соответствии с условиями договора страхования ответчик направил истцу направление на осмотр поврежденного ТС, по настоящее время автомобиль не предоставлен. Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 326 709 рублей, данная экспертиза была предоставлена ответчику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, проверив которую, ответчик обратился в ООО «Эксперт Гарант», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 314 511,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу. В отношении требований о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов подлежит максимальному снижению.

Третьи лица Гейнрих О.В., САО «Надежда», Дресвянникова О.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица, извещенного о рассмотрении дела, не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о регистрации ТС за Гейнрих Л.А. зарегистрировано ТС Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полиса №Ф ТС Honda Civic государственный регистрационный знак № на основании Правил страхования транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски Хищение, Угон, Ущерб. Страховая сумма по договору 500 000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования ТС составила 69 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Гейнрих О.В., принадлежащему истцу, и ТС Хонда аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением Дресвянниковой О.С.

В результате ДТП автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак Н937МН124, принадлежащий истцу получил повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей для эвакуации ТС с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Гейнрих О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гейнрих О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на то, что по истечении двух дней с момента принятия заявления о выплате страховоговозмещения. Направление на ремонт ей так и не выдано.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № составила 326 709 рублей. Кроме того, истец по квитанции понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гейнрих Л.А. обратилась к ответчику с претензией об организации ответчиком осмотра ТС и выплате страхового возмещения по представленной истцом оценке с приложением отчета об оценке и квитанции об оплате услуг по оценке.

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 319 511,38 рублей на основании экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость устранения дефектов в размере 314 511,38 рублей, 2500 рублей оплачено истцу за эвакуацию автомобиля.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу, страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, подтвержденные документально. Указанные убытки, понесенные истцом, согласно правил страхования подлежат включения в сумму страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами договора страхования, при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, при этом на дату обращения истца с иском в суд страховое возмещение ответчиком, получившим ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, не выплачено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном по калькуляции, выполненной ООО «ИнкомОценка», не оспоренной ответчиком, с включением в сумму страхового возмещения расходов, понесенных истцом по оценке, эвакуации автомобиля с места ДТП (326709+15000+2500= 344209 рублей, при этом в части выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке после предъявления истцом иска в суд в сумме 319511,38 рублей, суд признает решение исполненным к моменту рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 344209-319511,38 = 24 697 рублей 62 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 697 рублей 62 копеек.

Оценивая возражения ответчика о том, что истцом не представлено для осмотра транспортное средство, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства выдачи истцу направления на осмотр.    Оценивая представленное истцом в подтверждение размера выплаты страхового возмещения заключение, суд принимает во внимание, что данное заключение не подписано, не содержит сведений о лице, его составившем, о его квалификации, в связи с чем допустимым доказательством размера причиненного ущерба указанное заключение признано быть судом не может, при этом оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», соответствующему требованиям закона «Об оценочной деятельности» судом не установлено, ответчиком таких доводов не приведено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание то, что согласно Правил страхования выплата страхового возмещения страховщиком должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим документов и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 69 550 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений Правил страхования, согласно которых выплата страхового возмещения ответчиком истцу должна быть произведена в срок 15 рабочих дней со дня получения страховщиком уведомления о наступлении страхового случая, суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты, когда ответчик должен был произвести выплату по ДД.ММ.ГГГГ дату первой выплаты ответчиком за 87 дня просрочки в выплате страхового возмещения: 69550х3%х87, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату согласно заявленным требованиям за 3 дня просрочки в выплате страхового возмещения: 69550 х 3%х3 и ограничивает ее размер ценой услуги 69 550 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком обоснованные требования истца добровольно не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (319511,38 + 24697,62+20000+1000) / 2 = 182604 рубля 50 копеек.

При этом, принятые ответчиком меры по добровольному удовлетворению требований истца и перечислению ему страхового возмещения в размере 319 511,38 рублей не могут повлиять на размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку меры по частичному добровольному удовлетворению требований истца ответчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее обращении истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к размеру рассчитанного судом штрафа положения ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 20000 рублей, учитывая период нарушения прав истца ответчиком, полагая, что рассчитанный судом размер штрафа не соответствует характеру наступивших последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг, квитанций, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, за составление претензии 1 500 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, всего 12 500 рублей.

Сумма в размере 12 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 1680 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 3 180 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 500 + 3 180 = 15 680 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ: 1 540 рублей 93 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 1 840 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гейнрих ФИО12 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гейнрих ФИО13 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 319511 рублей 38 копеек, признав решение в данной части исполненным.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гейнрих ФИО14 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 24 697 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15 680 рублей, а всего 81377 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 840 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          О.В. Михайлова