Решение по делу № 2-4410/2013 ~ М-2192/2013 от 27.05.2013

Гражданское дело №2-4410/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "ФИО1 железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "ФИО1 железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения (исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и ФИО4 (студент) был заключен контракт <данные изъяты> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием, согласно которому студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности " строительство железных дорог, путь и путевой хозяйство" по очной форме обучения. На момент заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ дочери истца было 17 лет. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при последующем письменном одобрении его родителями, усыновителем, попечителем. Таким образом, в данном контракте обязательно должна быть проставлена подпись истца, как законного представителя, подтверждающая письменное согласие на совершение данной сделки. Однако, в данном контракте без ведома истца подпись проставил кто-то другой. Поскольку контракт был заключен без письменного согласия истца, как законного представителя своей дочери, и без последующего одобрения с его стороны, истец считает его ничтожной сделкой, как несоответствующего закону. Просит признать контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО "РЖД" и ФИО4 (студент).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Исходя из положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обязанность по возмещению затрат на обучение может быть предусмотрена в трудовом договоре в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ, действовавшего в период заключения сделки, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения, ОАО "РЖД" и ФИО4 заключен контракт №<данные изъяты> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием, согласно которому студент обязан овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности " строительство железных дорог, путь и путевой хозяйство" по очной форме обучения.

Согласно условиям контракта, студент не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть на предприятие заказчика и проработать там 5 лет, в свою очередь заказчик обязан оплачивать расходы на обучение ФИО4

Приказом №137/сл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отчислена из университета по собственному желанию.

Доводы истца об отсутствии одобрения на совершение сделки суд считает несостоятельными, поскольку в период обучения никем договор не оспаривался, ФИО4 продолжала обучение в ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения.

Как родитель, истец знал, что его дочь проживает в общежитии, и продолжала обучаться уже по достижении восемнадцатилетнего возраста, не препятствовал своей дочери обучаться на основании оспариваемого договора.

Таким образом, стороны приняли на себя обязательство по обучению ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, совершила сделку по заключению договора на получение профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент заключения сделки ФИО4 достигла 17-летнего возраста.

Поскольку на момент предъявления иска ФИО4 полностью стала дееспособной, последняя самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности был пропущен.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Е. Чернова