Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1405/2019 от 07.05.2019

Судья: Щербаков А.В.     Дело № 33-1405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Данилину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Данилина Андрея Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Данилину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилина Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2017 г. по состоянию на 11 декабря 2018 г. в размере 403 043 рублей 58 копеек, состоящую из: 370 153 рублей 80 копеек – основного долга по кредиту, 32 366 рублей 15 копеек – процентов за пользование кредитом, 523 рублей 63 копеек пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 рублей 44 копеек, а всего взыскать 410 274 (четыреста десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Данилину А.В. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 марта 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Данилиным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Данилину А.В. предоставлены денежные средства в сумме 387 342 руб., а Данилин А.В. обязался возвратить задолженность по договору в сроки и на условиях, определённых договором.

Ссылаясь на то, что Данилин А.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Данилина А.В. образовавшуюся задолженность по состоянию на 01 декабря 2018 г. в размере 403 043 рублей 58 копеек, состоящую из: 370 153 рублей 80 копеек – основного долга по кредиту, 32 366 рублей 15 копеек – процентов за пользование кредитом, 523 рублей 63 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 рублей 44 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор в части размера процентов за пользование кредитом является недействительным.

Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание его доводы о необходимости расторжения кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в апелляционной жалобе Данилиным А.В. заявлено ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14 марта 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Данилиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму 387342 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. При этом Данилин А.В. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Данилину А.В., что не оспаривалось последним.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Данилин А.В. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Данилин А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Данилина А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности в размере 403043,58 рублей. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки, установленный договором, является кабальным и незаконным, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 02 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Данилина А.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано. При этом судом установлено, что установленная по кредитному договору процентная ставка не превысила предельные значения, кредитный договор заключен Данилиным А.В. добровольно и осознано, все существенные условия были до него доведены до заключении договора.

Таким образом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Данилин А.В. не вправе вновь оспаривать размер процентной ставки по договору по тем же самым основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Данилиным А.В. встречных исковых требований не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы и с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи