Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2020 от 18.09.2020

Мировой судья Хамутовский К.В. Дело № 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша «08» октября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу Васильева Валерия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении Васильев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Васильев В.Е. 03.08.2020 в 15 часов 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге в районе ул.3-я Линия г.Кандалакша Мурманской области, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД).

18.09.2020 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился Васильев В.Е., который просит суд отменить постановление мирового судьи, считая данное постановление и действия мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении незаконными.

Свою жалобу Васильев В.Е. мотивирует тем, что дело было рассмотрено с нарушениями. По его мнению мировым судьей в качестве доказательств приняты во внимание документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Считает, что мировой судья принял к производству протокол по делу об административном правонарушении, составленный с нарушением действующего законодательства, а при вынесении постановления принял за основу позицию сотрудника ГИБДД.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев В.Е., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании подпункта 3 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К выводу о виновности Васильева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в частности: протокола об административном правонарушении от 03.08.2020; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2020; акта освидетельствования на состоянии опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 03.08.2020; рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 03.08.2020; объяснений Васильева В.Е. от 03.08.2020; видеозаписи хода и результатов освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, документах судья районного суда не усматривает. Не имелось таких оснований и у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства были проверены и объективно подтверждены судом второй инстанции.

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, проводившего освидетельствование Васильева В.Е., были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям КоАП РФ, Правил и Порядка освидетельствования. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования, полученные с применением анализатора паров этанола «Алкотектор Pro-100 Combi», не вызывают сомнений в правильности его показателей. Данный прибор имеет действительное свидетельство о поверке.

Данные о наличии действующего свидетельства о поверке прибора, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения, указаны в акте освидетельствования Васильева В.Е. на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020, в котором также отражены показатели прибора, с которыми Васильев В.Е. был лично ознакомлен и выразил свое согласие с ними, что полностью подтверждается сделанной им собственноручной записью.

По смыслу приведённых выше по тексту норм Закона, с учётом наличия нескольких признаков алкогольного опьянения Васильева В.Е., отраженных в акте его освидетельствования, результата освидетельствования, полученного с применением данного прибора, и выраженного самим же Васильевым В.Е. письменного согласия с такими результатами, у должностного лица – старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 не имелось оснований направлять Васильева В.Е. для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020, проведенного с применением видеозаписи, у Васильева В.Е. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634392, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,927 мг/л, с результатами освидетельствования Васильев В.Е. согласился, о чем им указано собственноручно в акте и имеется его подпись. В акте освидетельствования указано, что у Васильева В.Е. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, показания технического средства измерения составили 0,927 мг/л, имеются подписи Васильева В.Е., инспектора ДПС ФИО4

Учитывая, что освидетельствование Васильева В.Е. проведено с применением видеозаписи, то участие понятых для данного процессуального действия не требовалось.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, и достоверно установлено, что Васильев В.Е. 03.08.2020 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С учетом перечисленных доказательств судья районного суда приходит к выводу о том, что позиция Васильева В.Е., отрицающего в настоящее время факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, является способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку привлечение к административной ответственности за данное административное правонарушение влечет серьезные правовые последствия в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Все другие доводы Васильева В.Е., приведенные в жалобе, в достаточной степени не мотивированы и не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В связи с этим действия Васильева В.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Васильева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие административной наказание.

Административное наказание назначено Васильеву В.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Обжалуемое постановление в отношении Васильева В.Е. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Валерия Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья      подпись А.В. Кирилов