Решение по делу № 2-124/2020 (2-3851/2019;) от 21.10.2019

Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года

Дзержинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Красильниковой Т.С.,

С участием представителя истца Березина Н.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева Г.П. к Мкртчяну С.А., Маклецову В.А., открытому акционерному обществу «Роял кредит Банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

Удинцев Г.П. обратился в суд с иском к Мкртчяну С.А., Маклецову В.А., ОАО «Роял кредит Банк» об освобождении имущества из-под ареста, указав, что по договору купли-продажи от 04.02.2017г., заключенному между ним и Маклецовым В.А. он приобрел в собственность автомобиль ..., состоящий на учете в отделении № 1 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Данный автомобиль принадлежал продавцу, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства. Продавцу указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли- продажи, о чем была внесена соответствующая запись в ПТС, транспортное средство поставлено на учет за Маклецовым В.А.. При заключении договора купли-продажи транспортного средства он проявил должную осмотрительность, транспортное средство в залоге не находилось, право собственности продавца подтверждалось соответствующими документами. В конце февраля-начале марта 2017г. автомобиль был доставлен ..., в последствии в - .... Транспортное средство нуждалось в ремонте, в связи с чем в ГИБДД за внесением в записи о регистрации себя как собственника транспортного средства не обращался. После завершения ремонтных работ в марте 2018г. он обратился в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационный действий, в чем ему было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. На момент рассмотрения дела имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 10.07.2015г.. Указанным определением приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску ОАО «Роял кредит Банк» к Мкртчяну С.А. о взыскании суммы. На момент принятия судом мер по обеспечению иска Мкртчян С.А. собственником транспортного средства не являлся. Полагает, что запрет на соврешение

регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает его права, как собственника указанного имущества. Просит освободить имущества от запрета на совершение регистрационных действий, принятого на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 10.07.2015г. (уточненное исковое заявление).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в части освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Советского районного суда г.Владивостока от 10.07.2015г..

Ответчики ОАО «Роял кредит Банк», Мкртчян С.А., Маклецов В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Маклецов А.В. на основании договора купли- продажи от 06.03.2014г., заключенного между ним и Мкртчяном С.А., являлся собственником транспортного средства ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.03.2014г.. Маклецовым В.А. 04.04.2015 года осуществлена постановка указанного транспортного средства на учет, внесена регистрационная запись о нем, как владельце транспортного средства, также внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.06.2015г. в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мкртчяну С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ....

04.02.2017г. между Маклецовым В.А. (продавец) и Удинцевым Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ....

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми транспортное средство ... зарегистрировано на имя Маклецова В.А., также на основании определения Советского районного суда г.Владивостока внесена запись об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом

интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (ст.140 ГПК РФ).

Согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества, требования истца подлежат разрешению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.06.2015г. в рамках гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Мкртчяну С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий

с автомобилем ..., при этом на момент принятия обеспечительных мер указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 06.03.2014г. принадлежало Маклецову В.А., о чем МРЭО ГИБДД были внесены соответствующие сведения. Таким образом, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий были приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017г. заключен договор купли- продажи указанного автомобиля между Маклецовым В.А. и Удинцевым Г.П., транспортное средство передано истцу. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, страховыми полисами за период 14.03.207 по 13.03.2018г., с 01.04.2018г. по 31.03.2019г..

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Удинцева Г.П. подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства

По смыслу ст.139, 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц. Как следует из представленных доказательств спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер не являлось собственностью должника — Мкртчяна С.А., собственником транспортного средства поскольку на основании договора купли-продажи являлся Маклецов В.А., который в свою очередь ответчиком по исковым требованиям ОАО «Роял кредит Банк» не являлся.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска собственником транспортного средства являлся Маклецов В.А., которым в последствии был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, транспортное средство истцу передано, факт передачи истцу транспортного средства не оспорен, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2017г.. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено недействительность сделки не влечет (ст. 174.1 ГК РФ), при этом, Маклецов В.А., не являющийся ответчиком по иску ОАО «Роял кредит Банк», вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в отношении которого были приняты ограничения по обязательствам предыдущего собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который ответчиком либо должником по требованиям ОАО «Роял кредит Банк» не является, ограничения по

распоряжению транспортным средством, принадлежащим истцу, не являющегося ответчиком либо должником по делу, нарушает права истца на осуществление правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества в полной мере, суд считает, что исковые требования в части освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению. Поскольку права истца как собственника транспортного средства нарушены самим фактом запрета на совершение регистрационных действий, при этом удовлетворение требований в указанной само по себе влечет восстановление прав истца на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем не требуется указывать в решении суда о том, что данное решение является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

I

РЕШИЛ

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль ..., наложенного определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления, в окончательной форме.

Судья

И.В.Юрченко

[