Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2015 ~ М-5379/2015 от 22.05.2015

№ 2-6166/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.

при секретаре Луниной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение ТС», «Повреждение ТС», на условии, указанном в п.10.1.10 Правил, является ЗАО «Райффайзенбанк», по риску «Повреждение ТС» (за исключением условия, указанного в п.10.1.10 Правил) – собственник. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение ТС», «Повреждение ТС», на условии, указанном в п.10.1.10 Правил, является ЗАО «Райффайзенбанк», по риску «Повреждение ТС» (за исключением условия, указанного в п.10.1.10 Правил) – собственник.

Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в отчете ИП ФИО3, суд находит более объективными и правильными, поскольку он содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная норма устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не привел доводы обоснованности задержки выплаты страхового возмещения, то с него в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин