Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2018 от 30.05.2018

№ 11-202/2018 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 26.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-202/2018 года по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.03.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ГЛАЗУНОВОЙ Ж.С. и ГЛАЗУНОВУ И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ГЛАЗУНОВОЙ Ж.С. и ГЛАЗУНОВУ И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГЛАЗУНОВОЙ Ж.С. и ГЛАЗУНОВА И.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 30.11.2016 года в размере 5 215 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ГЛАЗУНОВОЙ Ж.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Глазуновым Ж.С. и И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.05.2014 года по 30.11.2016 года ответчикам были оказаны услуги на сумму 19 686 руб. 39 коп., которые ответчиками не оплачены. В связи с тем, что задолженность ответчиками не была своевременно погашена, ответчикам начислены пени – 16 руб. 32 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Рыжаков С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Глазуновым Ж.С. и И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения, взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя 36000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7-8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 04.04.2014 года осуществляет управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставляет коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики зарегистрированы в ....; собственником данного жилого помещения является Глазунова Ж.С., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Ответчики получали коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, что подтверждается выпиской к лицевому счету, соответственно, обязаны их оплатить.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 01.12.2016 года у ответчиков имеется задолженность перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы в размере 19686 руб. 39 коп. Мировой судья пришел к выводу, что данная задолженность образовалась именно за период с 01.05.2014 года по 30.11.2016 года. С учетом предоставленных ответчиками квитанций мировой судья, произведя расчет, пришел к выводу, что за спорный период времени у ответчиков образовалась задолженность в сумме 5215 руб. 92 коп., которая и была присуждена ко взысканию с ответчиков.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений предоставленный мировым судьей расчет задолженности оплаты за коммунальные услуги. Расчет обоснован. Иной расчет ни истцом, ни ответчиками не предоставлен.

Достоверных и допустимых доказательств того, что по состоянию на начало спорного периода задолженность фактически отсутствовала стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений против исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «»Департамент ЖКХ г. Тольятти», что не может служить основанием к отмене решения.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Проверяя доводы жалобы о произвольном и неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ответчиков в ходе рассмотрения данного дела представлял Рыжаков С.И. Правовую основу деятельности представителя составил договор на оказание юридической помощи от 20.04.2018 года, доверенность.

Данные документы были приняты судом первой инстанции и оценены по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию частично в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья считает, что размер взысканных судом первой инстанции в счет возмещения ответчику Глазуновой Ж.С. расходов по оплате услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по существу к субъективной оценке сложности дела, объема оказанных ответчику представителем юридических услуг и стоимости аналогичных услуг, в зависимость от чего предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством право стороны на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя поставлено быть не может, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в данной части.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.03.2018 года по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ГЛАЗУНОВОЙ Ж.С. и ГЛАЗУНОВУ И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер