Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2016 ~ М-3065/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 августа 2016 г.                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Грязновой И.Н. к ООО «САМАРАТРАНСАВТО-2000» и третьему лицу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» о возмещении причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грязнова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «САМАРАТРАНСАВТО» на том основании, что истцу Грязновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения части кровли с крыши административного здания по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Придорожный, литера ГГ1, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Собственником здания, с крыши которого произошло падение части кровли, является ООО «СамараТрансАвто-2000», истец является работником ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», являющегося арендатором части офисных помещений в вышеуказанном здании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 328 руб. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 11 349 руб.

При указанных обстоятельствах истец указывает, что сумма материального ущерба, причинённого истцу, в общей сумме составляет 98 675 руб. (87 328 руб.+11 349 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «САМАРАТРАНСАВТО-2000» в пользу Грязновой И.Н. сумму возмещения материального ущерба в размере 98 675 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.,

В судебном заседании представитель истицы Грязновой И.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Слапогузов П.В. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требования в полном объёме.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 14.08.2015 г. исх. №, Грошева И.В. исковые требования Грязновой И.Н. не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что часть нежилого здания в виде офисных помещений, собственником которого является ответчик, предоставлена в аренду ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», которое и несет обязанность по содержанию данного нежилого помещения и соблюдению правил техники безопасности, охраны труда и обязанность по безопасному расположению автомашин на прилегающей к зданию территории, кроме того, истицей установлена автомашина в том месте, где имеется табличка «машины не ставить», ответчик не организовывал стоянку автомашин около здания, истцом не доказан факт причинения вреда её имуществу именно виновными действиями ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

    Представитель третьего лица - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Уланова Н.В. исковые требования Грязновой И.Н. поддержала в полном объёме, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Грязновой И.Н., дополнила, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не осуществляло ремонт кровли крыши здания и крыши тамбура, через который осуществляется вход в здание сотрудников, после падения части кровли с крыши тамбура ремонт был осуществлен на следующий день сотрудниками ООО «СамараТрансАвто-2000», поскольку последнему принадлежит здание; дополнила, что была свидетелем падения листа кровли на машины Грязновой И.Н., поскольку в момент падения находилась во дворе здания около шлагбаума, Уланова Н.В. убрала упавший лист кровли с машины Грязновой И.Н. и прислонила его к стене, чтобы он не повредил другие автомашины.

    Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оригиналы материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Грязновой И.Н., суд считает исковые требования Грязновой И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит на праве собственности авто машина <данные изъяты>, о чём свидетельствует ПТС № и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 34-38).

Как следует из рапорта УУП группы УУП и ПДН ОП № 50 О МВД России по Волжскому району ст. лейтенанта полиции Химичева П.В., ДД.ММ.ГГГГ г. Грязнова И.Н. на своем а/м приехала на работу и поставила машину на стоянку перед административным зданием компании «Магнат», расположенной по адресу: п. Придорожный, литер ГГ1, после чего отправилась на рабочее место. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Грязновой И.Н. стало известно, что в результате сильного порыва ветра на её автомобиль с крыши административного здания компании «Магнат» упал лист железа и повредил его, о данном факте Грязнова И.Н. сообщила в полицию, написала заявление с целью дальнейшего обращения в суд и возмещения стоимости ремонта машины.

Согласно заявлению Грязновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя начальника отдела МВД России по Волжскому району Грязнова И.Н. просила зафиксировать факт повреждения принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, стоявшей на парковочном месте административного здания ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по адресу: <адрес> произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения на автомашину металлического листа с крыши здания указанной организации, указанное заявление зарегистрировано дежурным под № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Отдела МВД России по Волжскому району и по нему проедена проверка, в ходе которой производилось фотографирование.

Согласно сообщению начальника ОП № Отдела МВД России по Волжскому району на имя Грязновой И.Н. материал проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате порыва ветра, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. возле административного здания компании ООО «Магнат», расположенного в <адрес> зарегистрирован КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и проведена проверка, по результатам которой было принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело в виду отсутствия какого-либо преступления или административного правонарушения (л.д. 33).

Судом установлено, что истица Грязнова И.Н. является сотрудником ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», где трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (л.д. 28-30).

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в соответствии с Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «СамараТрансАвто-2000» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», арендует у ООО «СамараТрансАвто-2000» нежилое помещение – офисное помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения на предоставляемых площадях управлений и служб Арендатора и организаций, являющихся хозяйственными партнерами Арендатора (п. 1.1. Договора).

ООО «СамараТрансАвто-2000» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и складского корпуса, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> этажность № расположенных по адресу: <адрес> как следует из Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 142, 143).

Судом установлено, что вход в арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором осуществляет деятельность ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», производится через тамбур, имеющий остекление и крышу, с которой упал лист кровли, которым был покрыт указанный тамбур, на припаркованный автомобиль, принадлежащий истице Грязновой И.Н.

Факт падения листа кровли на автомашину истицы непосредственно наблюдала представитель третьего лица, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Уланова Н.В., которая в момент его падения на автомашину Грязновой И.Н. находилась недалеко от припаркованной автомашины Грязновой И.Н. непосредственно около здания, и которая убрала лист кровли с машины Грязновой И.Н., поскольку опасалась, что в дальнейшем лист сможет повредить и другие припаркованные автомобили.

Факт падения листа кровли на автомашину истицы непосредственно зафиксирован видеозаписью, производимой в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», и представленной последним в адрес суда.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ООО «СамараТрансАвто-2000» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и складского корпуса, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, этажность № расположенных по адресу: <адрес> – как следует из Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 142, 143).

Судом установлено, что вход в арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором осуществляет деятельность ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», производится через тамбур, имеющий остекление и крышу, с которой в результате порыва ветра упал лист кровли, которым был покрыт указанный тамбур, на припаркованный автомобиль, принадлежащий истице Грязновой И.Н.

Утверждение стороны ответчика в той части, что ответчику неизвестно: кем выстроен тамбур, через который осуществляется вход в здание, поскольку на техническом плане остекленный тамбур отсутствует – суд считает необоснованными, поскольку собственником здания является ответчик, у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» произвело реконструкцию здания в части построения тамбура, поскольку ответчик как собственник здания имел возможность потребовать арендатора привести здание в первоначальное положение, что не было сделано со стороны ответчика, кроме того, в судебном заседании установлено, что крыша тамбура после произошедшего отремонтирована силами стороны ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований Грязновой И.Н., ссылался на Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между ООО «СамараТрансАвто-2000» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», указал, что обязанность по безопасному использованию здания и безопасному расположению машин на прилегающей к зданию территории должна быть возложена на арендатора - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Между тем, в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного суду договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» приняло в аренду у ответчика только офисное помещение площадью <данные изъяты>, состоящее из № на первом этаже и комнат № на втором этаже, а не всё здание в целом.

Утверждение стороны ответчика в той части, что тамбур, с крыши которого упал лист кровли на автомашину Грязновой И.Н., не был пристроен собственником здания, суд считает несостоятельным, поскольку стороной ответчика не отрицалось, что вход в здание, собственником которого является ответчик осуществляется только через указанный тамбур, другого входа в здании не имеется. Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Арендодатель также передал ключи ко всем замкам въездных ворот и входных дверей …(п. 4). Кроме того, из п.п. 5.1.12., 6.2. указанного договора следует, что арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя перестройку нежилого помещения, изменяющую характеристики ФГУП «Ростехинвентаризация», работы на наружных стенах и крыше, а также значительные технические изменения в системах обеспечения нежилого помещения. При этом в договоре не содержится положений о том, что на арендатора возлагается обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации всего здания и на прилегающей территории к зданию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Уланова Н.В. пояснила, что после произошедшего крыша тамбура была отремонтирована сотрудниками ответчика, со стороны третьего лица каких-либо материальных или физических затрат на восстановление кровельного покрытия тамбура здания произведено не было. Утверждение стороны ответчика в той части, что часть кровли была сорвана сильным порывом ветра, что является форс-мажорным обстоятельством – опровергается информацией Главного управления МЧС России по Самарской области, согласно которому штормовые предупреждения были объявлены в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение стороны ответчика на наличие таблички «машины не ставить» опровергается фототаблицей, зафиксированной сотрудниками полиции, прибывшими по вызову Грязновой И.Н., из которой видно, что табличка гласит «машины не ставить сход снега», таким образом, данное предупреждение актуально в зимний период либо в период ранней весны при наличии снега на крыше здания, общеизвестно, что ДД.ММ.ГГГГ г. снег на крыше здания отсутствовал. Из указанной фототаблицы видно, что кровля на крыше остекленного тамбура отсутствует, лист кровли прислонен к стене здания.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии их вины в падении кровельного листа в крыши тамбура здания на автомашину истицы - суд считает надуманными, кроме того, ремонт кровли на крыше тамбура после ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ответчика стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.    

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а также наличии обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности суду не представлено.

Кроме того, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд признаёт установленным, что причинителем вреда является ответчик, между бездействием которого, связанным с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба Грязновой И.Н. существует причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования истицы о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет 87 328,00 руб. (л.д. 39-81).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата товарной стоимости составляет 11 349 руб. (л.д. 82-110).

Таким образом, исковые требования Грязновой И.Н. в части возмещения материального ущерба на сумму 98 675 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым принять указанные заключения за основу при определении размера ущерба, причинённого истице, поскольку в заключениях изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах. Экспертная организация <данные изъяты> в данном споре является независимой. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанных заключениях, у суда не имеется. Стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанных заключений, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд также считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 7 250 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду договорами и квитанциями (л.д. 78-81, 107-110).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

    Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

Истицей на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачено 9 000 руб.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САМАРАТРАНСАВТО-2000» в пользу Грязновой И,н. в возмещение материального ущерба 98 675 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., итого подлежит взысканию 118 244 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова