Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.10.2015 по делу № 4у-5323/2015 от 25.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-5323/15

5 октября 2015 года                                                                              город Москва 

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса­ци­онную жалобу адвоката Лапшова П.В., поданную в интересах осужденного Мещенкова В.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года

Мещенков В. В., *** года рождения, уроженец и житель г. ***, гражданин *, **, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мещенкову В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 22 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с * года по * 2015 года.    

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 15 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лапшов П.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного Мещенкову В.В. наказания. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтена позиция государственного обвинителя и представителя потерпевшего, просивших о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы; суд не решил вопрос и не описал в приговоре, как назначенное наказание отразится на условиях жизни семьи осужденного; суд не мотивировал вывод о том, что исправление Мещенкова В.В. возможно только в местах лишения свободы; ссылается на то, что Мещенков В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, женат, совершенное им преступление является ненасильственным, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Адвокат ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право Мещенкова В.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку в апелляционном определении не обоснованы причины, по которым отвергнуты доводы защиты, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, касающиеся вида и размера наказания. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Мещенкову В.В. наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассацион­ной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Мещенков В.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно за то, что он совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ОАО «***».  

Преступление совершено Мещенковым В.В. при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мещенкова В.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мещенкова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Мещенкову В.В. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мещенкова В.В., состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, повода для смягчения назначенного Мещенкову В.В.  наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Мещенкова В.В. в раскрытии преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Мещенковым В.В. вины учтено судом при назначении наказания.

Следует отметить то, что исходя из смысла закон, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными. Вместе с тем, мнение представителя потерпевшего было учтено судом при назначении осужденному наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░