Решение по делу № 33-18606/2019 от 19.09.2019

Судья Щукина Е.В. Дело № 33-18606/2019

(2-679/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Кириллову В.Б., Кирилловой Т.И. , Шмакову Д.С. , Кирилловой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Т.И. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в дом .... Кириллов В.Б. является нанимателем квартиры № в указанном доме, вместе с ним в данном жилом помещении проживают члены семьи нанимателя Кириллова Т.И., Шмаков Д.С. и Кирилова О.В., которые обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняют. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в сумме 142276 руб. 53 коп., из которых: 113014 руб. 43 коп. - основной долг за период с 01.06.2015 по 30.11.2017, 29262 руб. 10 коп. – пени за период с 01.02.2016 по 30.11.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045 руб. 53 коп.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены, с Кириллова В.Б., Кирилловой Т.И., Шмакова Д.С., Кирилловой О.В. солидарно в пользу МУП «Тагилэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.06.2015 по 30.11.2017 в размере 113014 руб. 43 коп., пени по состоянию на 01.02.2019 в размере 29262 руб. 10 коп. Также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Кириллова В.Б. в размере 1011 руб. 39 коп., с остальных ответчиков - по 1011 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кириллова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указала, что она не явилась в судебное заседание, по итогам которого было принято заочное решение суда, по уважительной причине – в связи с уходом за больной дочерью в стационарном медицинском учреждении. В связи с этим не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании коммунальных услуг за период до мая 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно: ответчика Кирилловой Т.И. – путем направления телефонограммы, остальных ответчиков – путем направления письменного уведомления, истца - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Кириллов В.Б. Вместе ним в данной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: жена Кириллова Т.И., сын Шмаков Д.С. и дочь Кирилова О.В. (л.д. 30-31).

МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в дом ... (л.д. 11-13).

Выпиской из лицевого счета и справкой расчетов подтверждается, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 составила 113014 руб. 43 коп., пени по состоянию на 01.02.2019 - 29262 руб. 10 коп. (л.д. 16-20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет сумм задолженности за коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, и поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца предъявленной к взысканию суммы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кирилловой Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период до мая 2016 года, не влекут отмены решения суда.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности заявить ходатайство о применении исковой давности в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству Кирилловой Т.И. суд первой инстанции откладывал судебные заседания, назначенные на 18.04.2019 (л.д. 34, 38), на 07.05.2019 (л.д. 41, 42, 44). При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал лишь на невозможность участия в судебном заседании в связи с осуществлением ухода за больной дочерью и представлял справку от 24.04.2019 о прохождении Кирилловой О.В. лечения по месту жительства (л.д. 43). Уведомление о вызове Кирилловой Т.И. в судебное заседание, назначенное на 11.06.2019 в 10:00, было направлено ей смс-сообщением, на получение которого ответчиком дано согласие, с доставкой 08.05.2016 (л.д. 35, 52).

Таким образом, Кириллова Т.И. была заблаговременно извещена о проведении судебного заседания, достоверно ей было известно и о том, какие исковые требования были заявлены к ней истцом.

Добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Кириллова Т.И. не была лишена возможности направить в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, однако своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией дочери в медицинское учреждение не просила.

Учитывая, что Кириллова Т.И. не сообщила об уважительной причине неявки в суд 11.06.2019, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова