Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1588/2018 от 27.02.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело №22-1588/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «20» марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного Хлыстова С.Ю.,

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Хлыстова С.Ю. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года, которым

Хлыстов Сергей Юрьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий генеральным директором ООО «Юридическая компания «Правовая линия», не имеющий регистрации, ранее судимый:

-04 декабря 2006 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12.08.2010г. (с учетом постановления этого же суда от 24 марта 2014 года) освобожден 13.08.2010 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 6 дней;

-10 августа 2011 года Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 31 августа 2012 года,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >8) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >9) к 2 (двум) годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >10) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении < Ф.И.О. >11) к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Хлыстов С.Ю. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены: в отношении < Ф.И.О. >8 - в период 11 -<...>, в отношении < Ф.И.О. >9 - в период 18-<...>, в отношении Потерпевший №2 - в мае 2013 года и январе 2014 года, в отношении < Ф.И.О. >10- <...>, в отношении Потерпевший №1 - в апреле 2015 года, в отношении < Ф.И.О. >11 - в июле 2015 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хлыстов С.Ю. вину в совершении преступления по каждому из эпизодов признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хлыстов С.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, полагая, что по правилам ч.3 ст.69 УК РФ ему назначен чрезмерно длительный срок наказания, не соответствующий характеру и степени общественной опасности преступлений. Указывает, что не смог выполнить обязательства перед потерпевшими вследствие сложившихся жизненных обстоятельств, добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал свою вину. Обращая внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия меняла показания в части суммы причиненного ущерба, указав последний раз сумму в размере 1177000 рублей, что повлияло на квалификацию его действий, свидетели также меняли в ходе следствия свои показания, потерпевшая Потерпевший №1 скрыла факты передачи ей денежных средств как ежемесячно, так и единовременно наличными, осужденный, вместе с тем, указывает, что он не оспаривает квалификацию действий с учетом суммы ущерба, заявленной потерпевшей в размере 1117000 рублей. Также осужденный просит учесть полное возмещение материального ущерба потерпевшему < Ф.И.О. >11

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что Хлыстов С.Ю. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, признан особо опасным рецидивистом, он тщательно готовился и продумывал каждое совершенное им преступление, совершал преступления на протяжении длительного периода времени, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим. Считает назначенное наказание в виде пяти лет лишения свободы несправедливым, просит назначить по каждому эпизоду преступлений наказание таким образом, чтобы окончательно наказание было назначено в виде восьми лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей Потерпевший №1, также просит приговор изменить, назначить наказание за каждое преступление таким образом, чтобы окончательное наказание было равно восьми годам лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Хлыстов С.Ю. просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он не является особо опасным рецидивистом, раскаялся в содеянном.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хлыстова С.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Хлыстов С.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевшими, не участвующими в судебном заседании, поданы заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по каждому из эпизодов квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд назначил наказание по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ отнесено на усмотрение суда.

Суд при назначении наказания учел, что Хлыстов С.Ю. положительно характеризуется, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Также обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив, вид которого - опасный.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера наказания по каждому из эпизодов определена судом с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о несправедливости приговора как вследствие суровости, о чем указывает осужденный, так и вследствие мягкости назначенного наказания, о чем указывают потерпевшие, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством факта возмещения ущерба потерпевшему < Ф.И.О. >11 опровергаются материалами дела, из которых следует, что автомобиль, похищенный Хлыстовым С.Ю., был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о необходимости усиления наказания по всем эпизодам противоречат требованиям закона, поскольку потерпевшими по другим эпизодам: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9. < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, а также прокурором, приговор суда не обжалован.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года в отношении Хлыстова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хлыстова С.Ю. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А.