Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30669/2015 от 14.12.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-30669/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Д.С. обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в 2014 году в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> г. истец обратился в бухгалтерию УВД по г. Сочи с письмом о решении вопроса по урегулированию выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 23 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере <...> руб. Ответным письмом от <...>, подписанным заместителем главного бухгалтера УВД по <...>, истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной денежной компенсации со ссылкой на то, что денежные средства, выделенные в адрес УВД по <...> на 2015 год, не включают выплаты за прошлые годы (2014 год). Истец полагает, что его права нарушены, поскольку отказ в выплате противоречит действующему законодательству.

Обжалуемым решением исковые требования Клименко Д.С. удовлетворены в полном объеме.

В жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд письменные возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец с <...> и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника УВД по г. Сочи от <...> <...> л/с Клименко Д.С. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>. Какого-либо недвижимого имущества на территории Краснодарского края за ним не зарегистрировано, сведений об участии в приватизации муниципального жилья не имеется.

Таким образом, истцу, как сотруднику органов внутренних дел, государством не предоставлено жилое помещение, несмотря на наличие, предусмотренного федеральным законодательством, такого права.

<...> между Клименко Д.С. и < Ф.И.О. >6 заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу предоставлено свободное изолированное жилое помещение, расположенное в <...>, в наем на плату в размере <...> руб. в месяц.

Факт проживания истца в указанной квартире подтвержден рапортом заместителя начальника ОУР ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи подполковника полиции < Ф.И.О. >7 от <...>

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального Закона РФ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаём) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел российской федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел российской федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» денежная компенсация за наем (поднаём) жилых помещений ежемесячно выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи.

Судом достоверно установлено, что <...> истец обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в 2014г. на имя ВРИО начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к которому были приложены все требуемые законом документы.

Вместе с тем, в ответе заместителя главного бухгалтера УВД по городу Сочи < Ф.И.О. >8 указано, что <...> в бухгалтерию проект приказа «О выплате компенсации за наем жилого помещения сотрудникам УВД по городу Сочи за 2014 год» оставлен без согласования, так как денежные средства, выделенные в адрес УВД по городу Сочи на 2015 год не включают выплаты за прошлые года, в том числе за 2014 год. Бухгалтерией УВД по городу Сочи был произведен расчет необходимых денежных средств для осуществления выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений за 2014 год. <...> в адрес ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю была направлена заявка на выделение дополнительного финансирования (<...>), а также данная сумма была внесена в корректировку сметы на 2015 год. Однако по состоянию на <...> дополнительное финансирование не выделялось.

Изложенный ответ оценивается судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о том, что денежная компенсация не выплачена истцу ответчиком не в связи с отсуствием у Клименко Д.С. права на ее получение, как таковое, а лишь в связи с отсуствием финансирования, что не может являться основанием к отказу в ее выплате посредством судебной защиты.

Из материалов также следует, что в соответствии с приказом начальника УВД по г.Сочи от <...>. Клименко Д.С. производится ежемесячная выплата компенсации за наем жилого помещения с <...>. в размере <...> руб.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что служебное жилое помещение ему не предоставлено ни в 2014г., ни в настоящее время, в связи с чем в 2015г. и производится выплата денежной компенсации.

Установив изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Клименко Д.С.

Доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Карпенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи