Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-41/2019                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 год п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца Боброва С.В.,

представителя истца Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва <данные изъяты> к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бобров <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 151, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Рено Логан» государственный знак: №, принадлежащего на праве собственности Любимовой <данные изъяты>, находившегося под его управлением Ракимова <данные изъяты> и автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный знак № принадлежащего на праве собственности Боброву <данные изъяты>, находившегося под его управлением.

В установленном законом сроки и порядке Бобров С.В. обратился в АО «СОГАЗ». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании была произведена выплата денежных средств в размере 45800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бобров С.В., обратился в ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения ущерба (устранения дефектов) транспортного средства с учетом износа составляет 115700 рублей 00 копеек; стоимость возмещения ущерба (устранения дефектов) транспортного средства без учета износа составляет 141890 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» 69900,00 рублей (с учетом износа) в счет страхового возмещения вреда в результате страхового случая, денежную сумму в размере 5000 рублей за проведенную оценку транспортного средства, денежную сумму в размере 35000 рублей за оказание услуг адвоката, моральный вред в размере 200000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бобров С.В. и его представитель адвокат Ладин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Также указали, что не согласны с судебной экспертизой, поскольку она не объективна, эксперт неправомерно исключил из повреждений рулевой механизм и скол на переднем левом крыле, данные механические повреждения были получены при ДТП. В настоящее время транспортное средство восстановлено.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве, не согласившись с требованиями истца, указал, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 50100,00руб. АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в размере 45800,00 руб. В соответствии с и. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В данном случае, разница между фактически произведенной страховой выплатой и результатом судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Любимова Е.П. и Ракимов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменный отзыв ответчика, также изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.11.2018, в 11 час. 45 мин., по адресу: ул. Верхне Муллинская, д. 151 г. Перми, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер №, под управлением Боброва С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением Ракимова А.А. и принадлежащего на праве собственности Любимовой Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 103).

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДТП № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракимова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

03.12.2018 Боброву С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 45800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 115700,00 руб., без учета износа – 141890,00 руб. (л.д. 17-26)

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

11.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 69900,00 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 43)

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Перед экспертами был поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 22.12.2018 (л.д.94-96).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 50100,00 руб., без учета износа – 70100,00 руб. (л.д.137-143).

Вопреки доводам истца и его представителя, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. Эксперт, исключая из расчета стоимости восстановительного ремонта, повреждения рулевого механизма в виде течи масла, указал, что сама по себе течь масла не является основанием для замены рулевого механизма, поскольку не выявлена основная причина течи (эксплуатационный износ/механическое повреждение), согласно п. 1.6 Единой методики. Кроме того экспертом из расчета стоимости ремонта исключено крыло переднее левое, поскольку локализация повреждений автомобиля в результате ДТП 22.11.2018 г. расположена в правой угловой части.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из видеофиксации, которая была обозрена в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, невозможно сделать какой-либо вывод о причиненных автомобилю истца повреждениях.

В проведении повторной экспертизы истцу отказано в связи с тем, что его автомобиль восстановлен, получить дополнительную информацию, кроме той, что уже была представлена эксперту, невозможно. Судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам, в том числе на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом. Несогласие истца и его представителя с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. О вызове в судебное заседание эксперта, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает, что выводы судебного эксперта в части определения повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановления соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем, приведенное экспертное заключение считает возможным положить в основу данного решения.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45800,00 руб., а согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 50100,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10% (а конкретно 9%), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также отказывает, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, права истца как потребителя нарушены не были ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, также не подлежат возмещению расходы на составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2- 41/2016

░░░░ № 2-41/2019                            

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198,199 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69900,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░