Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2014 от 22.09.2014

Дело №12-494/14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу должностного лица

Федякова Сергея Валентиновича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение административных правонарушений против общественной безопасности в течение года,

на постановление от 04 сентября 2014 года старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам отдела надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Теплова Д.А. по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Федяков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000,0 рублей.

Суд установил, что на 29 августа 2014 года, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева д. 12, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором ЕМУП «Кинотеатр «Салют» Федяковым были допущены нарушения требований по соблюдению пожарной безопасности:

на объекте допускается загромождение эвакуационного пути (лестничной клетки);

не обеспечено выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации;

допускается хранение (в подвальном помещении, в помещении вентиляционной камеры) различных материалов;

допускается устройство хозяйственного помещения (подвальный этаж) без самостоятельного выхода или входа изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

должностное лицо, ответственное за противопожарную безопасность, допущен к работе прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушениями подп. «б» п. 36, п. 63, подп. «г» п. 23, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту Правила), соответственно;

кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Федяковым своих должностных обязанностей, в указанное время и месте, помещение кафе не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27декабря2002года N184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22июля2008года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с законностью указанного постановления, должностное лицо обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности считает необоснованными, поскольку загромождение эвакуационного пути было обусловлено произошедшим пожаром, в результате которого предметы и имущество, не вывезенное арендатором, было оставлено в опечатанных помещениях; должностным лицом были выполнены регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации путем заключения договора с ООО «Профторг» 01 июля 2014 года; в подвале и венткамере не осуществлялось хранение материалов и других пожароопасных предметов, а находился рабочий стол с технической документацией; подвальное помещение не было переоборудовано в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку это требует реконструкцию зданий и сооружений, что фактически невозможно; должностное лицо прошел пожарно-технический минимум, что подтверждено документально; отсутствие автоматической сигнализации в помещении кафе стало возможным по причине произошедшего пожара. С учетом приведенных доводов Федяков просил суд постановление контролирующего органа от 04 сентября 2014 года отменить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Петухов С.В. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. Защитник пояснил, что 05 августа 2014 года в помещении кафе «Бургер-клаб», расположенном в здании ЕМУП «Кинотеатр «Салют» произошел пожар. После проведения осмотра администрация не убирала следы пожара, опечатала помещения. Нарушения, выявленные контролирующим органом, являются необоснованными. ЕМУП «Кинотеатр «Салют» не является собственником здания по ул. Толмачева д. 12 и не уполномочено производить его реконструкцию и изменения. Предыдущие проверки здания на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности на ряд недостатков, в том числе обустройства подвального этажа, не указывали.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам отдела надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Теплов Д.А. просил суд доводы жалобы отклонить, полагая их необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что распоряжением от 18 августа 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ЕМУП «Кинотеатр «Салют» в связи с рассмотрением рапорта дознавателя отдела дознания и административной практики ОНД МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Коротаевой С.В. о нарушениях требований пожарной безопасности, по факту пожара, произошедшего 05 августа 2014 года.

Согласно акта проверки ЕМУП «Кинотеатр «Салют» от 29 августа 2014 года, установлено требований пожарной безопасности в объеме, приведенном в установочной части настоящего постановления.

В связи с выявленными нарушениями, 29 августа 2014 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора Федякова С.В. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушениями требований подп. «б» п. 36, п. 63, подп. «г» п. 23, п. 3 Правил.

Кроме того, 29 августа 2014 года за нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27декабря2002года N184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22июля2008года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении Федякова С.В. составлен протокол по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушения требований правил противопожарной безопасности.

Как предусматривает п. 3 Правил, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Подпункт «г» пункта 23 Правил запрещает на объектах противопожарной безопасности устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Согласно подпункта «б» пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Кроме того, пункт 63 Правил предусматривает обязанность руководителя организации обеспечивать в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27декабря2002года N184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22июля2008года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривают обязанность оборудования объекта противопожарной безопасности автоматической установкой пожарной сигнализации.

Указанные требования должностным лицом выполнены не были, что подтверждается представленными доказательствами, основанными на фактических обстоятельствах дела. Доказательства, проверенные судом, были получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу составлены с соблюдением требований 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полученных в установленном законом порядке доказательств.

Постановление о привлечении Федякова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.

Процессуальный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден в полном объеме, право на защиту нарушено не было, судом проведена полная проверка на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которой были проверены доказательства, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая доводы защиты, суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несоблюдения требований противопожарной безопасности, в том числе, возникших после пожара 05 августа 2014 года, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, дознанием ОНД ограничений, связанных с эксплуатацией помещений, в адрес юридического лица не выносилось, потому ничто не препятствовало принятию мер к дате проверки – 25 августа 2014 года.

Как следует из пояснений участников, здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева д. 12 находится в оперативном управлении ЕМУП «Кинотеатр «Салют», потому обязанность соблюдения всех требований, связанных с эксплуатацией объекта противопожарной безопасности возложено на юридическое лицо, в ведении которого находится здание.

Доводы защиты о прохождении Федяковым обучения по пожарно-техническому минимуму необоснованны, поскольку директор не является лицом, непосредственно ответственным за пожарную безопасность на объекте.

В остальной части доводы защиты своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, бездействие Федякова правильно квалифицировано уполномоченным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности; по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд учитывает, что должностным лицом не представлено каких-либо доводов или доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что им принимались реальные и надлежащие меры к устранению указанных нарушений.

Таким образом, вина правильно установлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Федяков ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности руководителя.

Наказание назначено Федякову обоснованно, с учетом личности виновного, а так же положений ст. ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Окончательное наказание определено обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку административное правонарушение, совершенное Федяковым относится к сфере охраны общественной безопасности, оно не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

жалобу Федякова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 04 сентября 2014 года старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам отдела надзорной деятельности МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области Теплова Д.А. по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.