Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7806/2015 ~ М-6351/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-7806/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.

при участии в судебном заседании представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Исаченко К.В. (доверенность от <//> №-<данные изъяты>),

ответчика Гусевой М.А. (паспорт),

представителя ответчика Гусевой М.А. – Гусева А.Ю. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гусевой М. А., Ставриниди Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Гусевой М.А., Ставриниди Г.Л. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме <данные изъяты> (с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Гусевой М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <//> производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали сумму основного долга, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что неустойка не соразмерна допущенным нарушениям, основную часть задолженности ответчик Гусева М.А. выплатила, банк не извещал ответчика о наличии просрочек исполнения обязательства, наличии пеней, требующих погашения, не предоставлял выписки по счету, уведомления, содержащие такую информацию, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, просрочки ответчиком допускались незначительные, связаны с изменением периода выплаты пенсии, лечением ответчика в медицинском учреждении.

В судебное заседание ответчик Ставриниди Г.Л. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ставриниди Г.Л.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между банком и Гусевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,7% годовых на срок до <//>. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и Ставриниди Г.Л., был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства установлен по <//>.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из выписки по счету следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом проверено соблюдение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения обязательств по кредитному договору при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика, определен в п. 4.12 кредитного договора. Установленный пункт противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части погашения обязательств по неустойке до погашения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, из выписки по счету, представленной банком не следует, что банком допущены нарушения положений названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по существу не оспаривают представленный банком расчет. Названный расчет судом проверен и признан обоснованным.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> руб. – пени по просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- пени по просроченным процентам.

Оценивая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям кредитного договора, условиям договора поручительства и начислена правильно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд учитывает заявление о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что ответчики являются экономически более слабой стороной по сравнению с банком, отсутствие доказательств причинения банку существенного ущерба нарушением ответчиками обязательств по договору, отсутствие существенной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, пенсионный возраст заемщика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб., по процентам – до <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором банк уменьшил сумму требований, предъявляемых к ответчикам.

В силу ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой М. А., Ставриниди Г. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//>, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гусевой М. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Ставриниди Г. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению от <//> №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: