Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Постаногова А.Ф.                                            Дело № (№)

73MS0007-01-2023-000882-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                              01 сентября 2023 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Алены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панфиловой Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания», администрации города Ульяновска о защите прав потребителя, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок) постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Панфиловой Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания», администрации города Ульяновска о защите прав потребителя отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Национально экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы с Панфиловой Алены Викторовны в размере 16 500 руб.

Взыскать с Панфиловой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

    Панфилова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником квартиры на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 г. крыша над ее квартирой стала протекать. Она неоднократно устно и письменно обращалась в управляющую компанию с данной проблемой, сообщая о том, что крыша МКД протекает. До настоящего времени часть крыши над ее квартирой не отремонтирована, в период дождей, таяния снега с крыши течет вода в ее квартиру так сильно, что приходится ставить тазы и ведра. От пролива квартиры в помещении имеются различные повреждения. Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление вследствие нарушения герметичности мягкой кровли. В результате затопления в квартире повреждены: санузел - потолок, стены, спальня - потолок, стены. Мягкая кровля (крыша) относится к общедомовому имуществу. В соответствии со ст.161 ЖК РФ ответственность за общедомовое имущество несет управляющая компания. Таким образом, залив произошел по вине ответчика. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Экспертиза и оценка», объекты, подлежащие исследованию, предосталвены ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: в комнате с потолка на время проведения осмотра наблюдалась течь, имелись образования ржавых разводов и пятен. На стене имелась течь, стена сырая. За входной дверью в общем коридоре по потолку перед входом в квартиру и по стене над входом в квартиру наблюдалась течь. Вероятно, что под подвесным потолком у входа в квартиру также имеются следы пролива по низу плит перекрытия. В туалете наблюдаются следы пролива, местами ржавые пятна, разводы, отставание обоев от основания. Следы пролива по стенам свидетельствуют о попадании воды под подвесной потолок. Выводы эксперта: размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 52304 руб. Ее устную претензию о возмещении причиненного ущерба в указанном размере ответчик оставил без ответа.

    С учетом уточнения исковых требований, просила возместить ущерб от пролива квартиры в размере 82701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1769 руб.

    Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Панфилова А.В., не соглашаясь с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с Верховный суд РФ указал, что если квартира и ее обстановка пострадали из-за протечки кровли, то ущерб возмещает управляющая (обслуживающая) компания МКД компания, причем даже если кровля требует капитального (текущего) ремонта, а решение о нем собственники помещений МКД не приняли. Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. «а» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. «з» п.11 Правил); «крышный минимум» (п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), который Правительство РФ требует от УК: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Она с 2017 г. неоднократно направляла жалобы и заявления в обслуживающую компанию о протечке крышки и заливе ее квартиры. Ее жалобы были проигнорированы, лишь в 2021 г. был выполнен ремонт кровли - 30 кв.м над ее квартирой. Однако ремонт был выполнен некачественно и недобросовестно, так как в сезон дождей и таяния снега крыша также продолжала протекать.

    Судом в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация города Ульяновска.

    Истец Панфилова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, как и поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ООО «Обслуживающая компания» по доверенности Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

    На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

    В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияч причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

    В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

    Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

    Частью 2.1. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно п.13 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности 9/400 долей в праве) является ФИО1 (до брака Ключникова) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками данного жилого помещения являются: ФИО6 (11/100 долей в праве), ФИО7 (12/100 долей в праве), ФИО8 (7/100 долей в праве), ФИО9 (7/100 долей в праве), ФИО10 (11/100 долей в праве), ФИО11 (7/400 долей в праве), ФИО12 (7/400 долей в праве), ФИО13 (5/100 долей в праве), ФИО14 (5/100 долей в праве), ФИО15 (5/100 долей в праве), ФИО16 (7/100 долей в праве), ФИО17 (7/400 долей в праве), ФИО18 (7/100 долей в праве),ФИО19 (5/100 долей в праве).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив по адресу: <адрес>, вследствие нарушения герметичности мягкой кровли, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры, и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Обслуживающая компания». Согласно данному акту, в 2021 г. был выполнен ремонт кровли - 30 кв.м над квартирой №; в 2022 г. предлагался тариф по текущему ремонту и капитальный ремонт кровли - собственники проголосовали против.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> приняло решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Наш Дом», с ДД.ММ.ГГГГ, выборе обслуживающей организацией ООО «Обслуживающая компания» и заключении с ней договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данные обстяотельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.п.2, 4 протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники единогласно выбрали непосредственное управление многоквартирным домом и заключили договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с ООО «Обслуживающая организация».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обслуживающая организация» и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обслуживающая организация обязалась по заданию, от имени и за счет собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме в течение срока действия данного договора за плату оказывать услуги (выполнять работы), оговоренные в таблице № пункта 6.1. настоящего договора (пункт 1.3. договора). Обслуживающая организация выполняет работы по текущему ремонту общего имущества только при утверждении на общем собрании собственников размера платы по услуге «Текущий ремонт» (пункт 1.3. договора). Договор заключен на срок 3 года, дата начала обслуживания многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1).

Согласно указанному договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Обслуживающая организация» обязалось обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома только при наличии решений собственников, принятых на общем собрании собственников: о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, определении источника финансирования, утверждении размера платы на текущий ремонт, перечня и объема работ по текущему ремонту, в том числе сметы расходов, определении сроков выполнения работ по текущему ремонту (п.2.1.2). Перечнем работ и услуг, утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и указанном в п.6.1 договора, работы по текущему ремонту кровли не предусмотрены. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества и периодичность их выполнения (оказания), оговоренных в п.6.1, является исчерпывающим (п.6.3.).

Таким образом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в непосредственном управлении собственников помещений в данном многоквартирном доме. ООО «Обслуживающая компания» в отношении указанного многоквартирного дома не является управляющей организацией. Собственники данного многоквартирного дома, избрав способ управления домом - непосредственное управление, и заключив с данным Обществом договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вправе предъявить к указанному лицу требования в части, касающейся ненадлежашего ремонта общего имущества дома, только если указанные работы утверждены решением общего собрания собственников.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Национально экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», в <адрес> выявлены следующие повреждения отделки от заявленного ДД.ММ.ГГГГ пролива: в жилой комнате: следы воды на поверхности обоев, отслоение и расслоение обоев, на момент осмотра основание стены влажное, намокание угла, вспучивание панелей потолка, в местах стыков потолочных панелей следы ржавчины; в помещении кухни-прихожей: следы высохшей воды на поверхности обоев, расслоение обоев. Так как на момент осмотра исследуемые конструктивные элементы влажные, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения образовались от заявленного ДД.ММ.ГГГГ пролива и позднее. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от рассматриваемого пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82701,96 руб.

    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.     Таким образом, данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривались, согласуется с материалами дела, является допустимыми доказательствами по делу и может быть положены в основу решения суда.

    Таким образом, мировым судьей было установлено, что Панфиловой А.В. был причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий.

    Разрешая спор, мировой судья с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, фактических обстоятельств дела, в том числе нахождения многоквартирного <адрес> в <адрес> в непосредственном управлении собственников помещений данного многоквартирного дома, отсутствия принятых решений общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома о проведении текущего ремонта общего имущества, возложения на ООО «Обслуживающая компания» обязанности выполнения работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Стороной истца суду не было представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решений о проведении ремонта кровли дома, утверждении сметы на такой ремонт, размеров платы и включения данной платы в расчет платы в графе «Текущий ремонт», что свидетельствовало бы о наличии у ООО «Обслуживающая компания» договорных обязательств по ремонту и содержанию кровли на крыше данного дома.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правомерно отказал Панфиловой А.В. в удовлетворении иска к ООО «Обслуживающая компания», администрации <адрес>.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой А.В. к ООО «Обслуживающая компания», администрации <адрес> о защите прав потребителей является законным и обоснованным, оснований для изменения решения или его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, взысканы с Панфиловой А.В. в пользу АНО «Национально экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., поскольку исковые требования истца не были удовлетворены.

При взыскании с Панфиловой А.В. в пользу ООО «Обслуживающая компания» расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. суд правомерно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма работ, выполненных представителем по договору на оказание юридических услуг, характера рассмотренного спора и сложности гражданского дела, объема доказательной базы по делу.

    На основании изложенного, суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, выводы суда мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.    Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.    Принимая во внимание, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводы суда.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

    В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023.