Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2015 ~ М-4564/2015 от 29.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сплав ЛТД» к ФИО1, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

ООО «Сплав ЛТД» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 103 371,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

В обоснование своих требований укал, что 24 января 2015 года в результате аварии произошло затопление нежилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Сплав ЛТД» на праве собственности. Факт пролива подтверждается актом о затоплении от 29.01.2015г., составленным сотрудниками ЖЭУ №, обслуживающим данный дом, в присутствии представителей собственника. Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления явился разрыв отсекающего крана нижней подводки батареи в комнате №, находящейся над данными нежилыми помещениями. Также установлено, что указанный кран установлен собственником комнаты № ответчиком ФИО1, самостоятельно, при замене системы отопления. Для проведения восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, принадлежащих истцу, привлеченной для выполнения данных работ организацией была составлена смета. Согласно смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 103 371,43 руб. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

07 августа 2015 года определением Промышленный районный суд г. Самара привлек к участию в деле Департамент по управлению имуществом г.о.Самара в качестве соответчика и третьим лицом без самостоятельных требований МП ЭСО г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что предъявлены требования к надлежащему ответчику к собственнику помещения ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности в деле ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям изложенных в возражениях. Ответчик также указала, что собственником комнаты 41 по адресу: <адрес>, по ул. <адрес> является с 2012г., в 2009г. в комнате была заменена батарея слесарем общежития Тишиным, который пришел по вызову, в связи с тем, что из батареи текла вода, сама лично батарею не меняла.

Представитель ДУИ г.о. Самары по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что собственник несет бремя содержания имущества, также указала, что обслуживающей организацией является МП ЭСО го Самары.

Третье лицо МП ЭСО г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению. Содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в МКД, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками жилых помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей).

Судом установлено, что истец ООО «Сплав ЛТД» является собственником помещения (лестничные клетки) 1 этаж: ком.№, 2 этаж: ком. №, 3 этаж: ком.№, общей площадью 39,90 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2001г. Также истцу на праве общей долевой собственности (доля 532/1466) принадлежит жилое помещение, площадью 1465,70 кв.м., 1 этаж: ком. №№ цокольный этаж: ком. №№ 3 этаж: ком. №№,№-№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2001г.

Собственником ком. № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО6 на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 15.06.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012г.

Жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> находится на обслуживании МП ЭСО г.о. Самары на основании договора от 01.05.2008г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

24.01.2015г. произошел залив нежилых помещений принадлежащих истцу, в результате разрыва отсекающего крана нижней подводки батареи в комнате №, принадлежащей ответчику ФИО1, согласно акту от 29.01.2015г. В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что при составлении данного акта не присутствовала, его не подписывала.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № РС-37 стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 103371,43 руб. Ответчик ФИО1 с данным расчетом не согласна.

В соответствии с п. 3.2.2 договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008г., МП ЭСО г.о. Самары обязано выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту объектов муниципального специализированного жилищного фонда.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, включается в состав общего имущества, управление которым и надлежащее состояние которого проверяет обслуживающая организация, в данном случае МП ЭСО г.о. Самары.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что залив нежилых помещений принадлежащих истцу произошел в связи с разрывом отсекающего крана, входящий в состав общедомового имущества, так как обслуживающей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Сплав ЛТД» к ФИО1, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2015 года.

Председательствующий:          Бобылева Е.В.