Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3204/2021 ~ М-2258/2021 от 26.04.2021

Дело №2а-3204/21

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД № 36RS0004-01-2021-003211-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2021 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

            с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., представителя заинтересованного лица Романенко Г.К. по ордеру Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Романенко Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Михаил Николаевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава – исполнителя.

В административном иске указано, что в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа находится гражданское дело №2-1401/2021 по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ» и Рамоненко Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1401/2021 был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ», Романенко Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., в качестве обеспечительных мер по иску.

На основании указанного определения суда, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. наложила арест на все имущество Романенко Михаила Николаевича. В настоящий момент арест наложен на счета Романенко М.Н., на которых хранятся денежные средства, в том числе, на счет, на который перечисляется пенсия по старости, имущество, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, стоимость которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет <данные изъяты>, а так же жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>, которое является единственным жильем административного истца и иное имущество, а так же на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВСБ», стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко Михаил Николаевич обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. с заявлением о соразмерном наложении ареста.

В просительной части заявления, административный истец просил судебного пристава- исполнителя снять арест со всего имущества Романенко М.Н., в том числе, с расчетных счетов и наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, стоимость которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма значительно превышает текущую задолженность и тем самым является достаточной для обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о соразмерном наложении ареста исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Административный истец считает, что отказ является незаконным и нарушает его права в связи с чем, он обратился в суд и просит: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несоразмерном наложении ареста на имущество Романенко Михаила Николаевича; обязать судебного пристава – исполнителя снять арест со всего имущества Романенко Михаила Николаевича, включая банковские счета и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», собственником которой является Романенко Михаил Николаевич, стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк В.С. и УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ГУП ВО «Облкоммунсервис».

В судебном заседание по ходатайству административного истца также была привлечена в качестве заинтересованного лица Романенко Галина Кузьминична.

Административный истец, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ГУП ВО «Облкоммунсервис», заинтересованное лицо Романенко Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Романенко Г.К. по ордеру Полухина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), т.е. в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

           По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

           Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. находятся: исполнительное производство №74320/21/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Воронеж, с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО СК «ВСБ» в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Романенко Михаила Николаевича; исполнительное производство №10398/21/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Воронеж, с предметом исполнения: запретить совершать сделки, направленные на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в отношении должника Романенко Михаила Николаевича и исполнительное производство №10403/21/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Воронеж, с предметом исполнения: наложение ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО СК «ВСБ» в отношении должника Романенко Михаила Николаевича.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            В силу ч.6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

         При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

         Согласно пунктам 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

          В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №10398/21/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №10403/21/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об аресте долей в уставном капитале принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №74320/21/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.93-94)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.95-98).

23.04.2021г. судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с сохранением ограничений и запретов, установленных для должника (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа поступило заявление должника Романенко М.Н. о соразмерном наложении ареста, в котором он просит снять арест со всего имущества, в том числе, с расчетных счетов, наложенного судебным приставом – исполнителем в рамках гражданского дела №2-1401/2021, оставить арестованным земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена которого составляет <данные изъяты> коп. (л.д.13, 14).

            Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

            Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Романенко М.Н. о соразмерном наложении ареста отказано на основании ч.3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что первоочередное взыскание обращается на денежные средства должника (л.д.15), копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае сохранение ареста, наложенного на имущество должника, а также на его расчетные счета в кредитных организациях, указанные судебным приставом – исполнителем в постановлении о запрете на совершение действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении недвижимого имущества должника - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> является обоснованным, призванным обеспечить надлежащее исполнение судебного решения по делу, вступившего в законную силу, учитывая отсутствие добровольного погашения требований со стороны административного истца.

Также суд учитывает, что установленные судебным приставом – исполнителем ограничения никак не препятствуют пользованию указанными объектами недвижимости должником Романенко М.Н. и заинтересованным лицом Романенко Г.К., состоящим в браке, и никак не нарушает их права, свободы и законные интересы, доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, на стадии исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску, судебный пристав – исполнитель неуполномочен проводить оценку арестованного имущества, как не уполномочен давать оценку обоснованности наложения ареста (запрета) в отношении имущества должника, указанного судом в исполнительном документе.

           Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом – исполнителем в установленном законом порядке и в срок, в пределах ее компетенции, при наличии на то фактических и правовых оснований, копия постановления направлена административному истцу в установленный законом срок, в связи с чем, оснований признавать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении административных исковых требований Романенко Михаила Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несоразмерном наложении ареста на имущество Романенко Михаила Николаевича; обязании судебного пристава – исполнителя снять арест со всего имущества Романенко Михаила Николаевича, включая банковские счета и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязании судебного пристава – исполнителя наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», собственником которой является Романенко Михаил Николаевич, стоимостью <данные изъяты> (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года